Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело № 2-2974/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.М. ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Партнер», Р.А. ФИО2, А.В. ФИО3 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что .... между М.М. ФИО5 («Лизингополучатель») и ответчиком ООО «Лизинг Партнер» («Лизингодатель») был заключен договор финансовый аренды (лизинга) № ... сроком до 30.11.2018г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомашину марки «SUZUKI SX4» 2010 года выпуска, VIN .... .... между истцом («Продавец») и ответчиком ООО «Лизинг Партнер» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил автомашину истца марки «SUZUKI SX4» 2010 года выпуска, VIN ... за 200 000 рублей. Истец также является директором и учредителем ООО «ВАЛТЕХ». В связи с поступлением в Арбитражный суд РТ .... заявления ФНС России о признании ООО «ВАЛТЕХ» несостоятельным (банкротом) по факту неисполнения должником обязательств по оплате 672470 рублей 93 копейки недоимки, 54525 рублей 99 копеек пени и 3230 рублей 06 копеек штрафа, истец вынужден был искать для погашения указанной задолженности денежные средства для получения займа. Ответчик ООО «Лизинг Партнер» сообщил истцу, что для получения займа в размере 200000 рублей под залог его же автомашины требуется заключить договор купли-продажи автомашины и договор лизинга. В данной связи, истец был вынужден заключить указанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства. Истец указал, что вышеуказанные договоры были заключены формально, он фактически свою автомашину ответчику ООО «Лизинг Партнер» не передавал, из его собственности автомобиль не выбывал. Рыночная стоимость автомашины истца составляла не менее 400 000 рублей. В результате М.М. ФИО5 просит признать недействительными Договор финансовой аренды (лизинга) № ... от ... Договор купли-продажи транспортного средства № ... от 30.... между истцом и ответчиком ООО «Лизинг Партнер» и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.А. ФИО2 и А.В. ФИО3. В данной связи, истец требования уточнил и просил признать недействительными Договор финансовой аренды (лизинга) № ... от .... и Договор купли-продажи транспортного средства № LP-... от ... между истцом и ответчиком ООО «Лизинг Партнер», признав их заключенными на крайне невыгодных условиях и притворными, применив к данным договорам правила договора займа с обеспечением в виде залога автомашины; признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № ... от ... № ... от .... между ООО «Лизинг Партнер» и Р.А. ФИО2; признать недействительным Договор по отчуждению транспортного средства от .... между ФИО12 и Р.А. ФИО2 и истребовать у ФИО12 автомашину марки «Suzuki SX4» 2010 года выпуска, VIN ... в пользу истца, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации на спорный автомобиль за ФИО12.

Истец и его представитель – ФИО14 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Лизинг Партнер» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

ФИО9 ФИО2 и его представитель - ФИО10 - в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик - А.В. ФИО3 - в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного заседания установлено, что .... между М.М. ФИО5 («Лизингополучатель») и ответчиком ООО «Лизинг Партнер» («Лизингодатель») настоящего спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом № ... сроком до 30.11.2018г., по условиям которого данный ответчик приобрел у истца для последующей передачи в лизинг автомашину марки «SUZUKI SX4» 2010 года выпуска, VIN ..., стоимостью 200 000 рублей, а истец М.М. ФИО5 обязался ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 680000 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Лизинг Партнер» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № LP-1611LV/30-01.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что поскольку при подписании указанных договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016г. он имел намерение заключить договор займа, а не договоры финансовой аренды и купли продажи транспортного средства, то полагает указанные сделки притворными, подлежащими признанию недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде, денежные средства в размере 200000 рублей М.М. ФИО5 были получены.

Во исполнение пункта 4 Договора лизинга ООО «Лизинг Партнер» передало М.М. ФИО5 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.11.2016г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № .... Взамен истец согласно пункту 4.9 Договора лизинга обязался выплачивать ежемесячно лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 4 договора лизинга лизингодатель приобретает право собственности на предмет лизинга изначально и предоставляет лизингополучателю во временное пользование и владение транспортное средство марки «SUZUKI SX4».

Согласно пункту 4.7. Договора лизинга, в случае существенных нарушений договора лизингополучателем, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства.

Истец лизинговые платежи по данному договору не производил, в связи с чем, на основании пункта 4.7 договора лизинга от 30.11.2016г. автомобиль марки «SUZUKI SX4» 2010 года выпуска, VIN ... был изъят ООО «Лизинг Партнер» из владения истца.

Из материалов дела следует, что .... по договору купли-продажи транспортного средства № ... ООО «Лизинг Партнер» (продавец) продало автомобиль марки «SUZUKI SX4» Р.А. ФИО2 (покупатель). Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от .... .... по договору купли-продажи транспортного средства № ... Р.А. ФИО2 (продавец) продал автомобиль марки «SUZUKI SX4» А.В. ФИО3 (покупатель).

Оценив собранные по делу доказательства, применив статьи 309, 310, 665, 807, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд установил, что при заключении М.М. ФИО5 и ООО «Лизинг Партнер» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.11.2016г. были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как приобретение ООО «Лизинг Партнер» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом М.М. ФИО5 подтверждается Договором купли-продажи от 30.11.2016г., согласно условиям которого подписание настоящего Договора одновременно подтверждает передачу товара покупателю. Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от ....

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами .... был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки «SUZUKI SX4» 2010 года выпуска, VIN ... перешло к лизингодателю ООО «Лизинг Партнер».

Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд счел несостоятельными, поскольку он ничем не подтвержден. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Также суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга М.М. ФИО5 был ознакомлен и согласен.

Доводы истца о притворности заключенных 30.11.2016г. договора лизинга и договора купли-продажи не нашли подтверждения по материалам дела, доказательства притворности сделок не представлены.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что М.М. ФИО5 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Суд, применяя положения статей 170, 665 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», исходит из того, что оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанной сделки. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении требований М.М. ФИО5 о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении к ним условий о договорах займа с обеспечением в виде залога транспортного средства.

Остальные требования М.М. ФИО5 о признании недействительными Договора купли-продажи транспортного средства № ... от .... № LP-... от .... между ООО «Лизинг Партнер» и Р.А. ФИО2; и Договора по отчуждению транспортного средства от ... между ФИО12 и Р.А. ФИО2, и истребовании у ФИО12 автомашины марки «Suzuki SX4» 2010 года выпуска, VIN ... в пользу истца, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина