Решение № 2-1313/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием истицы ФИО1, её представителя по устному ходатайству - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 23 час. 00 мин. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате чего в её квартире были повреждены стены, потолок, электропроводка, длительное время отсутствовало электричество, в связи с чем в квартире нельзя было нормально проживать. Так, из-за короткого замыкания в стене в районе прохожей, электричество не поступало во всю остальную часть квартиры, что вынудило её обратиться к специалистам и поверх стены, по обоям в декоративном коробе проложить дублирующую линию электропроводов, после чего в квартире появился свет и то не во всей её части. В связи с чем ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> - стоимость материалов + <данные изъяты> - стоимость работ). Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, она обратилась к специалистам, которые провели замеры сопротивления внутренней электропроводки и сделали вывод о том, что после залития квартиры сопротивление изоляции скрытой проводки не соответствует требованиям ГОСТ №, и что проводка при таких обстоятельствах подлежит замене. Для этого необходимо снять обои, выполнить штробление стен, заново смонтировать электрические провода, заштукарить штробы, подготовить стены к обойке обоями, оклеить обои. По смете, самостоятельно составленной истицей, стоимость восстановительного ремонта в квартире составит <данные изъяты> Она обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, просила возместить ущерб в связи с прокладкой дублирующей линии электропродки в размере <данные изъяты>, однако ответчик на данное предложение не отреагировал. В связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых произошло залитие квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она стала постоянно испытывать чувство сильного страха из-за того, что эксплуатация проводки после залива может быть опасной для неё и членов её семьи; из-за этих переживаний она утратила сон и аппетит, похудела на несколько килограммов. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Также ею были понесены расходы, связанные с отправкой дд.мм.гггг. в адрес ответчика письма с извещением о времени и месте проведения осмотра квартиры, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость конверта, <данные изъяты> - за отправку заказного письма). В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость материалов и работ для прокладки временной электролинии в размере <данные изъяты>; расходы на отправление письма в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования и размер понесенных по делу судебных расходов, окончательно просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 по указанным в исковом заявлении основаниям в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют затраты на восстановление внутренней отделки в квартире, которые определены заключением судебной экспертизы от дд.мм.гггг. №, <данные изъяты> - затраты, необходимые для ремонта электропроводки, <данные изъяты> - затраты на проведение прокладки временной электропроводки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> - на проведение судебно-строительной экспертизы, <данные изъяты> - на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> - на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> - на составление сметы на выполнение ремонтных и электротехнических работ.

Представитель истицы ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал иск - в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что остальные указанные стороной истца расходы заявлены необоснованно.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, заключение эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сходное положение закреплено в п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, п. 4 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> является ФИО1, собственником квартиры № в том же доме - ФИО3

дд.мм.гггг. примерно в 23 час. 00 мин. произошло залитие квартиры №, принадлежащей истице, из квартиры №, принадлежащей ответчику, в результате чего в квартире истицы были повреждены обои на стенах в коридоре.

Причиной залития является неисправность гофрированной трубы слива ванны в квартире №, расположенной над квартирой истицы, в том же доме (порыв гофрированной трубы либо разгерметизация соединения слива воды с ванной).

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности от дд.мм.гггг. квартиры <адрес> за ФИО1, копией акта осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> от дд.мм.гггг., составленного управляющим ТСЖ «Чапаево» ФИО6, актом обследования той же квартиры от дд.мм.гггг., составленном истицей и членами её семьи: ФИО7 и ФИО8, заключением судебной строительной экспертизы от дд.мм.гггг. №, составленным экспертом ФИО9 и не оспаривались сторонами.

Согласно данному заключению экспертизы и устным пояснениям эксперта ФИО12 в судебном заседании, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес> от залития, произошедшего дд.мм.гггг. в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>, в том числе собственно на ремонт квартиры - смену обоев улучшенного качества, приобретение стройматериалов и прочее составляет <данные изъяты>, на демонтаж ПВХ коробов временной электропроводки и демонтаж кабеля - <данные изъяты>

При этом, как пояснила эксперт в судебном заседании, необходимость в прокладке дублирующей временной линии электропроводки у истицы не было, так как следов короткого замыкания в результате залива указанной квартиры ни в учетно-распределительном щитке, ни в распределительной коробке, ни на обоях не обнаружено, вся электропроводка в квартире работает в штатном режиме, не от временной электропроводки, концы временной электропроводки в квартире зачищены, но следов их соединения с электрическим щитком и распаячной коробкой нет.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда не имеется; квалификация эксперта на проведение такого рода экспертиз и дачу соответствующих выводов, в том числе и по части электро-оборудования и устройства, соответствует требованиям, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 года №, и подтверждена выданными ФИО12: дипломом <данные изъяты> от дд.мм.гггг., свидетельством № от дд.мм.гггг., выданным <данные изъяты> о присвоении ФИО12 квалификации судебного эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и другими документами.

Таким образом, образование и опыт работы по специальности - <данные изъяты> года, в том числе стаж экспертной работы - <данные изъяты> года, что отражено экспертом как в письменном заключении по делу и указано в устных объяснениях суду, вопреки утверждению представителя истца ФИО4, позволяют сделать вывод о компетентности данного эксперта при производстве экспертизы по данному делу, выводы данного эксперта мотивированны и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, делая вывод о том, что короткого замыкания в квартире не было, эксперт ФИО12 указала на то, что признаков, характерных для короткого замыкания, при осмотре помещений в квартире истицы ею не обнаружено: изменение цвета обоев в местах возможного короткого замыкания, обгорания изоляционного слоя электропроводов не произошло, а само присутствие воды в электрическом плафоне в туалетной комнате во время залива, что было отмечено в акте осмотра квартиры от дд.мм.гггг., не могло привести к короткому замыканию - вследствие изоляции проводов; по составу материалов электропроводка не соответствовала требованиям стандартов уже изначально при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию, в связи с чем несоответствие сопротивления изоляции имеющейся электропроводки требованиям стандартов следствием залития квартиры не является и прокладка временной электропроводки в квартире являлась излишней, тем более, что временной электропроводкой истица не пользуется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между заявленными истцом затратами в размере <данные изъяты> для ремонта электропроводки, <данные изъяты> - на проведение прокладки временной электропроводки, и заливом квартиры отсутствует.

Доказательств обратного истица бесспорно не доказала.

Так, протоколы о проведении испытаний электроустановок в квартире <адрес>, составленные ООО «Техноресурс» от дд.мм.гггг. с заключением о несоответствии стандартным требованиям изоляции электропроводки групповой сети необходимость замены электропроводки в связи с залитием квартиры не подтверждают и выводов о повреждении, либо неисправностях электропроводки в квартире истицы в связи с залитием квартиры не содержат.

Таким образом, объяснения представителя истицы о том, что после залива в квартире необходимо восстанавливать и ремонтировать электропроводку, объективно никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта и оспариваются ответчиком.

Размер имущественных требований на сумму <данные изъяты> для ремонта электропроводки также надлежащим образом не доказан, в представленной истицей смете о размере ущерба не приведено никаких сведений о том, какие источники послужили основанием для её составления, что исключает возможность проверки судом этой сметы, которая, к тому же оспаривается ответчиком.

Поэтому данная смета не может быть принята во внимание судом.

Другие заявленные истицей затраты на сумму <данные изъяты>, состоящие из стоимости оплаченных истицей материалов для восстановления электропроводки, надлежащими доказательствами, как того требует ст.71 ГПК РФ, также не подтверждены, так как представлены истицей в форме никем не заверенных ксерокопий чеков об оплате.

Таким образом, суд полагает, что в результате залива истице был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое в этой части ни одной из сторон не оспорено.

Лицом, ответственным за причинение истице ущерба в названной сумме, является ответчик, в собственности которого находится квартира <адрес> и который, как собственник квартиры, не принял надлежащих мер по поддержанию находящегося в этой квартире имущества - гофрированной трубы слива ванны в исправном состоянии, обеспечивающем надежность соединения в местах крепления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истице, ответчик не представил, напротив, иск в указанной выше сумме признал.

Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделано ответчиком добровольно исходя из обстоятельств дела, что, в свою очередь, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Поэтому исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований, связанных с заменой электропроводки в квартире, следует отказать, как не обоснованных.

Что касается требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, то в их удовлетворении также должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены принадлежащие истице личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в том числе ухудшение состояния здоровья, истицей не представлено, а возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи нарушением имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера), согласно чекам-ордерам от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>, согласно квитанции от дд.мм.гггг., на отправление уведомления ответчику о необходимости осмотра квартиры на сумму <данные изъяты> и конверта на сумму <данные изъяты>, согласно чекам ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг..

Доказательств несения истицей расходов в сумме <данные изъяты> на составление сметы по определению суммы материального ущерба ею не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 30 % - с учетом уменьшения истицей размера исковых требований), согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на производство судебной экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы).

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> истица вправе вернуть через соответствующий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченной.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> возмещению истице не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из содержания представленной суду доверенности от дд.мм.гггг. следует, что истица доверила представителю ФИО5 представлять её интересы по всем гражданским делам, делам об административным правонарушениях в судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, а не только в конкретном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры № <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).