Приговор № 1-132/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000120-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

государственного обвинителя заместителя Лиховского транспортного прокурора Серикова Д.С.,

защитника адвоката Дроздова В.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, назначенный на должность заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте - начальника СО ФИО3 МВД России на транспорте, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО3 МВД России на транспорте за № зарегистрировано сообщение о преступлении - об обнаружении в действиях П признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, производство которого ФИО2 поручено следователю СО ФИО3 МВД России на транспорте В

Далее, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный осуществлять общее руководство личным составом следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте, обладая полномочиями в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ, в том числе инициировать возбуждение уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в результате возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступного умысла, направленного на получение от П взятки за вынесение следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте В, без проведения проверочных мероприятий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и признание вынесенного ею процессуального решения, при отсутствии оснований, законным и обоснованным, в ходе личного разговора с Б, в помещении СО ФИО3 МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, попросил передать П его требование о необходимости передачи ему (ФИО2) <данные изъяты> рублей за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела находящимся в его подчинении следователем В в отношении П и признание его, при отсутствии оснований, законным и обоснованным, сообщил ему свой номер телефона для осуществления звонка П.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме между П и ФИО2 достигнута договоренность о встрече с целью передачи ФИО2 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела находящимся в его подчинении следователем В в связи с отсутствием в действиях П состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и признании вынесенного ею процессуального решения законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ. в период <данные изъяты>, находясь в автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованном между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием супермаркета «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получил от П взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий, выраженных в вынесении следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, без проведения проверочных мероприятий и незаконного бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего ведомственного контроля за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при непроведении проверки.

Непосредственно после получения взятки ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия, согласно которым он занимал должность начальника СО ФИО3 МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение ФИО3 МВД России на транспорте из Миллеровской таможни поступил материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП содержащий сообщение об обнаружении в действиях П признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Он поручил проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователю В, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П, которое он согласовал, а Лиховская транспортная прокуратура признала законным и обоснованным. В тот момент в его производстве находилось уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. который спрашивал у него, что будет с П, на что он попросил передать его номер телефона П Когда позвонил П, он сказал ему, что за решение вопроса по отказному нужно <данные изъяты> рублей и чтобы тот приехал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов П подъехал к указанному им адресу по <адрес> и супермаркета «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье и преподнес всё таким образом, что решение по его делу еще принимается и, что, если тот передаст ему <данные изъяты> рублей, то это положительно повлияет на решение. П передал ему сверток с <данные изъяты> рублей, состоящий из пятитысячных купюр, который он положил в свою сумку, которая находилась при нем. После этого в отношении него сотрудниками ФСБ были проведены ОРМ, осмотр места происшествия. Он осознавал, что совершает преступление.(т. 2 л.д. 9-16, т. 3 л.д. 12-22, 27-35).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке с согласия сторон.

Так, свидетель П пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ Б, сообщил ему, что в СО ФИО3 МВД России на транспорте в отношении него, Б, расследуется уголовное дело ФИО2, который сказал, чтобы он сказал ФИО4, что в отношении него можно отказать в возбуждении уголовного дела за <данные изъяты> рублей и дал номер телефона. Он понимал, что речь идет о взятке. Потом ему позвонил сотрудник ФСБ, и сказал, что начальник СО ФИО3 МВД России на транспорте может вымогать с него деньги за непринятие решения о возбуждении уголовного дела и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте, он согласился, созвонился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что у него нет нужной суммы, но он постарается, они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги не собрал, но с предложением согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2, и сообщил что у него не получается приехать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 уточнил, когда он сможет приехать. Информацию он передавал сотруднику ФСБ. Его подготовили к проведению ОРМ, вручили деньги, оборудовали автомобиль записывающим устройством, объяснили порядок проведения мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал на место по указанию ФИО2 к магазину «<данные изъяты>» недалеко от многоэтажного дома. Далее, он прибыл по указанному адресу, после чего, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1 сел к нему в автомобиль и пояснил, что решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела уже принято. Затем он передал ФИО2 сверток с 3 купюрами по <данные изъяты> рублей и 2 купюрами муляжа по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, тот положил деньги в свою сумку. Потом подошел сотрудник ФСБ и пояснил ФИО2, что в отношении него проводились ОРМ.(т. 2 л.д. 20-25).

Свидетель Б пояснил в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в его производстве находится уголовное дело в отношении него и им нужно встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, тот сказал, что расследует в отношении него уголовное дело, но ему можно помочь получить штраф или условный срок в суде, но для этого нужно заплатить <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сейчас и <данные изъяты> рублей перед направлением дела в суд, он сказал ФИО2, что у него нет денег, он сказал, что надо постараться, чтобы не уехать в тюрьму. ФИО2 сказал, что у него есть материал проверки на П и попросил ему передать, П, что вопрос можно решить, когда П передаст взятку, попросил дать П номер телефона, назвав сумму <данные изъяты> рублей. Также ФИО2 неоднократно у него спрашивал, получится ли у него собрать деньги, он говорил, что точно не получится. На следующий день в <адрес> они встретились с П, он ему рассказал о том, что ФИО2 просил позвонить ФИО2 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ П рассказал, что после того, как тот взял номер ФИО2, с ним связались сотрудники ФСБ и предложили поучаствовать в ОРМ, направленных на уличение ФИО2 в получении взятки, он согласился, в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов тот встретился с ФИО2 в <адрес> и передал ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за непринятие решения о возбуждении в отношении него уголовного дела. (т. 2 л.д. 70-78).

Свидетель С. пояснила в ходе следствия, что является супругой ФИО2 Они живут с ним на остаток зарплаты ФИО2 на <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 уехал в магазин «<данные изъяты>» и долго не возвращался, затем позвонил и сообщил, что его задержали по факту получения взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой и рассказал, что П дал ему деньги, он их взял. (т. 3 л.д. 1-3);

Свидетель В пояснила в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальник СО ФИО2 ей на рассмотрение поступил материал проверки в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступивший из Миллеровской таможни ЮТУ. ФИО2 каких-либо указаний по материалу не давал. По результатам проверки ей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П, ФИО2 согласовал, копию она направила прокурору (т. 2 л.д. 41-48).

Свидетель М пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где П передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СО ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2, где ФИО2 пояснял, что он взял <данные изъяты> рублей у П за принятие решения об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела, так как в следственном отделении находился материал проверки, а присутствующий там П пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», позади многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий и под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей за не принятие в отношении него процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту провоза им через государственную границу Российской Федерации аксессуаров к автомату <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, в сумке, принадлежащей ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые П передал ФИО2(т. 2 л.д. 98-102).

Свидетель Н в ходе следствия дал показания относительно участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, которые аналогичны показаниям свидетеля М (т.2л.д.105-109).

Свидетель Р показал в ходе следствия, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве ОРМ, в ходе которого ФИО2 от П в автомобиле марки <данные изъяты>, получил в качестве взятки ранее врученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и имитацию купюр номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук, общей суммой <данные изъяты> рублей, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П (т. 3 л.д. 36-39).

Свидетель КА в ходе следствия дал показания относительно участия в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля Р (т. 3 л.д. 44-47).

Свидетель Г пояснил в ходе следствия, что проходит воинскую службу в УФСБ России по Ростовской области в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с П, который дал добровольное согласие на участие в нем, в отношении ФИО2, в результате которого в период времени с <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № около <адрес> ФИО2 получил от П денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение П к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П (т. 3 л.д. 48-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, где П, были переданы ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве взятки (т. 1 л.д. 12-20, 21-42, 44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка темно-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, содержащая пять купюр номиналом <данные изъяты> рублей, переданные П ФИО2 в качестве взятки.(т. 1 л.д. 181-186, 187-196, 197, 198);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего видеофиксацию в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, где П были переданы ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве взятки, содержащий аудиозапись переговоров между П и ФИО2 (т. 1 л.д. 207-217, 218-222, 223);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр материала процессуальной проверки сообщения о преступлении в отношении П, находящегося в производстве следователя СО ФИО3 МВД России на транспорте В(т. 1 л.д. 227-232);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержащего текстовые сообщения в адрес Б и П(т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля П, подозреваемого ФИО2 и защитника Д в ходе которой П подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в вынесении находящимся в его подчинении следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П (т. 2 л.д. 26-39);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля Б, подозреваемого ФИО2 и защитника КО в ходе которой Б подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ему о том, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П ему необходимо передать в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей и попросил Б передать П его номер телефона. (т. 2 л.д. 84-97);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.(т. 1 л.д. 11);

- постановлением о представлении результатов ОРД, согласно которому результаты проведенных ОРМ, содержащих сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, направлены в Ростовский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.(т. 1 л.д. 58-59);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД, согласно которому рассекречены полученные результаты ОРМ в отношении ФИО2(т. 1 л.д. 60);

-постановлением о проведении ОРМ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием П (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом личного досмотра лица, перед проведением ОРМ, согласно которому произведен личный досмотр П, участвующего в качестве лица, передающего <данные изъяты> рублей ФИО2 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П(т. 1 л.д. 67);

- протоколом обследования автомобиля, согласно которому произведено обследование автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе осмотра которого материальных ценностей не обнаружено.(т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра и выдачи банкнот, согласно которому произведен осмотр трех купюр номиналом <данные изъяты> рублей, а также имитации двух купюр номиналом <данные изъяты> рублей, которые были переданы П для передачи ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70, 71);

- рапортом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого был установлен и задержан ФИО2 после получения <данные изъяты> рублей от П за не принятие процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П(т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом обследования, согласно которому произведено обследование кабинета № административного здания ФИО3 МВД России на транспорте, в ходе которого был изъят материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного перемещения через границу оружия П (т. 1 л.д. 77-79);

- справкой ОРМ «Наведение справок», по результатам которого изъяты должностные документы ФИО2(т. 1 л.д. 80);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте – начальника СО ФИО3 МВД России на транспорте.(т. 1 л.д. 81);

- копией должностного регламента заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте – начальника следственного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-89).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, а именно:

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три купюры номиналом <данные изъяты> рублей образца 1997 года изготовлены предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков, являющиеся билетами Банка России и две купюры номиналом <данные изъяты> образца 1997 года изготовлены способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве, не являющиеся билетами Банка России, которые переданны ДД.ММ.ГГГГ П ФИО2 в качестве взятки (т. 2 л.д. 156-163);

-заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре между ФИО2 и П идет речь о передаче денежных средств за решение его проблемной ситуации, а именно за отказ в возбуждении уголовного дела и возврат изъятых приспособлений (причиндалов). Голоса, лиц в представленных на аудиозаписи и видеозаписи, содержащихся на DVD-R диске серого цвета марки «<данные изъяты>» принадлежат ФИО2 и П (т. 2 л.д. 174-221).

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действия и бездействия в пользу взяткодателя.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2, данной предварительным следствием.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти- заместителем начальника ФИО3 МВД России на транспорте, - начальником СО ФИО3 МВД России на транспорте.

Установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 именно на получение взятки от П в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий, выраженных в вынесении находящимся в его подчинении следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, без проведения проверочных мероприятий и незаконного бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего ведомственного контроля за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при непроведении проверки, обладая полномочиями осуществлять общее руководство личным составом следственного отделения, обеспечивать принятие законных и обоснованных процессуальных решений по материалам проверок сообщений о преступлениях, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, инициировать возбуждение уголовного дела.

Делая вывод о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает обстановку совершения преступления, а также способ.

Характер действий подсудимого ФИО2, последовательность в осуществлении намеченной задачи, его стремление достичь цели преступления, способ ее достижения, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, доведя преступление до конца.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена на основании последовательных и подробных показаний свидетелей, Б, П, В, М, Н, Р, КА, Г, С, данных в ходе следствия, которые приняты судом за достоверные, которые не голословны, согласуются между собой. Показания указанных свидетелей также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными непосредственно в суде, признанными в качестве объективных и допустимых по делу, при этом суд приходит к выводу об их последовательности и достоверности по отношению к имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО2 в совершении указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, детей и родителей, имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе и предыдущей, учебы, имеет награды, грамоты, благодарствнные письма ведомственного и регионального значения, медаль «За доблесть в службе», совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в благотворительной помощи специализированному дому ребенка, в связи с чем на имя ФИО2 направлено благодарственное письмо, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2 позволяют суду прийти к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить срок наказания и испытательный срок с учетом содеянного, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является лицом, склонным к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в полной мере осознал характер совершенных деяний и принял существенные меры для минимизации последствий преступления, учитывая, что статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности.

По этой причине цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, а также, с учетом его безупречного прошлого, при определении наказания в размерах, не являющихся максимальными либо приближенными к максимальным пределам, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершение им новых преступлений.

Анализируявозможностьназначения ФИО2, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как не находит и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и его прежний длительный законопослушный образ жизни,судучитывает.

Учитывая имущественное положение ФИО2, долговые обязательства его семьи,наличия у него иждивенцев,судсчитает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.290 УК РФ в качестве альтернативного.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд также учитывает данные о личности подсудимого, значимость обязанностей, возложенных на него как на представителя государственной власти в связи с занимаемой им должностью в системе МВД РФ, характер совершенных им преступных действий, и считаетнеобходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая, с серийными номерами «№», «№», «№», «№», «№», возвратить в УФСБ России по Ростовской области по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- три купюры номиналом <данные изъяты> рублей, семь купюр номиналом <данные изъяты> рублей, одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей, четыре купюры номиналом <данные изъяты> рублей, одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, Мобильный телефон «<данные изъяты>», возвратить ФИО2 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- материал проверки сообщения о преступлении КУСП ФИО3 МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного перемещения через границу оружия П, считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО2 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий