Решение № 2-2492/2018 2-492/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

№ 2-492/18


Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В 2014г. истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.04. 2013г. между ними заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1200000 рублей и которые до настоящего времени ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства данного иска ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая на то, что заявленные ФИО1 требования к ней являются незаконными и необоснованными, поскольку фактически денежные средства были переданы ФИО3 для оказания услуги. Между нею и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. В связи с чем указанный договор она просила признать недействительным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2015г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 66825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14906 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным было отказано.

Данное решение суда после его апелляционного обжалования вступило в законную силу.

В марте 2018г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2017г. договор займа между нею и ФИО1 от 29.04.2013г. был признан недействительным и поэтому решение суда от 20.03.2015г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене (л.д.104, т.2).

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.123, т.2).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018г. определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018г. было отменено, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2015г. отменено по новым обстоятельствам и гражданское дело было направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д. 111-117,т.2).

При повторном рассмотрении данного дела в Советском районному суде г.Ростова-на-Дону истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела она извещалась судом надлежащим образом sms-сообщением, о чем имеется подтверждение о получении ею сообщения (л.д. 174,т.2). Кроме того, ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175, т.2). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска о взыскании с нее денежных средств по договору займа, указывая на то, что решением суда от 05.02.2017г. договор займа между нею и ФИО1 от 29.04.2013г. был признан недействительным. Кроме того, имеется приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2016г., вступивший в законную силу, которым установлено, что денежные средства в сумме 1200000 рублей, переданные ФИО1, имели целевое назначение и передавались ей не в качестве займа с последующим возвратом, а по просьбе ФИО1 передавались осужденной ФИО3 для оказания услуг по оформлению договоров социального найма двух квартир.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представила суду заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 29.04.2013г. недействительным. В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д.182,т.2).

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 29.04.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1200000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.9, т.1).

В силу положений ст.808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик ФИО2 не исполняла, то ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 66825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14906 рублей 75 копеек.

Решение суда после его обжалования в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2017г. договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 29.04.2013г. был признан недействительным (л.д.112,т.2). Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени ни кем не отменено.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2015г.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.123, т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018г. определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018г. было отменено, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2015г. отменено по новым обстоятельствам и гражданское дело было направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 392 ч.2 п.2 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра постановленного по делу решения по новым обстоятельствам.

Согласно приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2016г., вступившего в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме 1200000 рублей, переданные ФИО1, имели целевое назначение и передавались ей не в качестве займа с последующим возвратом, а по просьбе ФИО1 передавались осужденной ФИО3 для оказания услуг по оформлению договоров социального найма двух квартир.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2018г. и приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018г.