Решение № 12-75/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-75/2024

Председательствующий по делу в суде первой инстанции - мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД 75MS0041-01-2024-002770-68

Номер дела в суде первой инстанции 5-556/2024

Номер дела в суде второй инстанции 12-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 а

«10» октября 2024 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж., с участием ФИО1, его представителя Тюкавкина И.С., участвовавшего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 сентября 2024 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, факт управления им транспортным средством не подтвержден доказательствами. Протокол об административном правонарушении № от 08 июня 2024 года был составлен без его участия, о составлении протокола его никто не извещал, с протоколом он не ознакомлен, из чего следует, что ему не были разъяснены права и обязанности, то есть он был лишен права представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Также указал, что копия протокола ему не вручалась, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства отправки процессуальных документов почтой, кроме сопроводительного письма, датированного 11 июня 2024 года, однако материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье 10 июня 2024 года. Кроме того, во время осуществления процессуальных действий в патрульном автомобиле он настаивал на участии защитника, поскольку нуждался в юридической помощи, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, однако в протоколе об административном правонарушении указанное не отмечено. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 13 сентября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Тюкавкин И.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из протокола об административном правонарушении № от 08 июня 2024 года следует, что 08 июня 2024 года в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты>, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 3), ФИО1 от подписей в протоколе отказался.

Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2024 года ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в Забайкальском районном суде, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС А.А.А. показавшим, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, указанное он видел в ходе его движения навстречу патрульному автомобилю, после остановки автомобиля последний перебрался на пассажирское сиденье сзади.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности и о недопустимости показаний в качестве доказательств, установлено не было. При этом выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Сотрудник ГИБДД, установив, что автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 08 июня 2024 года в 22 часа 20 минут управлял ФИО1, а также обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, правомерно после отказа последнего пройти освидетельствования на месте, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, приложенной к протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 3).

Позиция защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на видеозаписи не звучит от него отказ, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ничего не указано, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. В связи с тем, что ФИО1 на многократные вопросы инспектора ГИБДД не отвечал по существу, это было расценено сотрудником как отказ от освидетельствования.

Указанные события были зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, действия ФИО1 при составлении процессуальных документов правильно были расценены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> А.А.А. как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> А.А.А. неоднократно опрашивал ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, после чего разъяснил, что его действия расцениваются им как отказ от прохождения освидетельствования.

При составлении протокола № ФИО1 поставить подпись отказался (л.д. 3), правом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не воспользовался.

Доводы защитника Тюкавкина И.С. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит признаков, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе обязательно указывается событие правонарушения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д. 3) указание на событие правонарушения, совершенного ФИО1 имеется в данном протоколе.

Другие процессуальные документы, оформленные по делу, также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-0, не предоставление адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергаются показаниями свидетеля А.А.А. согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, ходатайство о вызове адвоката не заявлял, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы о невручении копии процессуальных документов инспектором ДПС и направлении ФИО1 протоколов после того, как дело об административном правонарушении направлено в судебный участок были предметом проверки мировым судьей, с выводами которых сомневаться оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписями (л.д. 7); показаниями должностного лица ДПС А.А.А. допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 46-50, 89-93), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Мировым судьей опровергнуты все доводы защиты, в том числе, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, ему не были разъяснены его права и обязанности, из видеозаписи следует, что на протяжении всей процедуры составления протокола ФИО1 дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также был опровергнут довод о том, что ФИО1 не была получена копия протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлялся в присутствии последнего, который отказался от проставления подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копии, что не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельства, и поэтому обоснованно назначил наказание в рамках санкции статьи 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов