Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2381/2020

№ 2-2381/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001932-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 103572 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 850 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103 572 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,44 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 300,05 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103 572 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,44 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 300,05 рублей, 192,64 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак N.

Как усматривается из административного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 13.02.2020 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования водителем ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно данным, указанным в карточке учета транспортного средства от 13.03.2020 г., владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N значится ФИО3

Ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ...» N от 21.02.2020 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103575 рублей, с учетом износа составляет 103572 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта ...» N от 21.02.2020 г. у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 21.02.2020 г. в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 572 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 3 850 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.02.2020 г., актом оказанных услуг N от 21.02.2020 г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 3850 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 1200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N от 20.02.2020 г., кассовым чеком; документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 894,69 рублей.

Суд находит указанные понесенные истцом расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,44 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 3348,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 103572 рубля, расходы по осмотру 1200 рублей, расходы по оценке ущерба 3850 рублей, почтовые расходы 894,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3348,44 рубля, а всего 115865,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.07.2020 года.

Судья: Вербышева Ю.А.