Решение № 2-7022/2017 2-7022/2017~М-5242/2017 М-5242/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-7022/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7022/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о возврате уплаченных денежных средств, убытков, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Черное море» о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 58 000 рублей, убытков, понесенных в связи с необходимостью дополнительных расходов в размере 5820 рублей, пени за невыполнение требований потребителя в размере 234 807 рублей, расходов, связанных с затратами на восстановление нарушенных прав, в размере: 1000 рублей (услуги юриста за составление претензии), 400 рублей (распечатка фотографий для направления ответчику в досудебном порядке), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с возмещением расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 71 рубля 04 копеек, указав в обоснование, что 14.09.2016 между ФИО2 и ООО «Премиум Тур» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, предметом которого являлась реализация туристского продукта на отдых на Даболим в отеле AQUARII HOTELS MORJIM (2 звезды), туроператор поездки - «Анекс Тур» (ООО «Черное море»). Стоимость тура составила 58 000 рублей, которая была оплачена истцом. Предусмотренные договором услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: задержка вылета, отель AQUARII HOTELS MORJIM не был готов к принятию туристов (отсутствовала мебель и т.д.), размещены были в отеле «Nest», где истец проживала с 22.10.2016 по 26.10.2016, который не являлся полноценной заменой, т.к. в номере не было кондиционера, холодильника, Wi-Fi и телевизора. Телевизор был установлен лишь 24.10.2016. С 26.10.2016 они переехали в отель AQUARII HOTELS MORJIM, где велись строительные работы, были размещены в номере, не соответствовавшем заявленным требованиям. 14.11.2016 истцом была направлена претензия ответчику, с которой ответчик не согласился.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Черное море» ФИО3 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Премиум Тур» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 29 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Черное море» (Туроператор) и ООО «Премиум Тур» (Турагент) был заключен агентский договор, по условиям которого Турагент совершает за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора туристского продукта и реализации его туристам (л.д.8-17).

14.09.2016 между ООО «Премиум Тур» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (л.д.18-20).

Согласно заявке на бронирование, дата тура 21.10.2016-01.11.2016, отель AQUARII HOTELS MORJIM 2*, система питания – завтраки, услуги отеля: Wi-Fi (бесплатно), душ, кондиционер, мини-бар (платно), ежедневная питьевая вода (бесплатно), чай/кофе, ТB (есть в 13 номерах из 26), ресторан, бар, конференц-зал, магазины, в отеле работает русскоговорящий персонал, имеется лифт. Общая стоимость туристского продукта составила 58 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 14.09.2016 (л.д.20, оборот, 20).

Согласно пункту 2.2 агентского договора от 30.06.2016, турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать туриста обо всех без исключения условиях настоящего договора, относящихся к обязательствам сторон перед Туристом.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.

Согласно пункту 7.6 агентского договора, турагент, исходя из высказанных туристом пожеланий или ожиданий от отдыха, должен проверять на сайте выбираемого туристом отеля наличие и соответствие реально предоставляемых в отеле в период планируемого путешествиях услугах, тем требованиям, которые предъявляет турист, и своевременно информировать об этом туриста. В связи с тем, что в течение сезона из-за односторонних действий администрации отелей, сведения, указанные в каталоге туроператора, могут меняться, и стороны не могут оказать какого-либо влияния на этот процесс, то описание отелей в каталогах туроператора не является частью настоящего договора и не может быть использовано турагентом без надлежащей проверки.

Согласно пункту 9.4 агентского договора, туроператор несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом: за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туриста необходимой ему для совершения путешествия информации, в том числе: в соответствии с нормами данного договора; размещенной на сайте в разделе «Памятка туристам»; об условиях чартерной авиаперевозки и правилах авиаперевозчика, об условиях оплаты и аннуляции туров, в состав которых входит авиаперевозка на регулярных авиарейсах.

Согласно пункту 9.5 агентского договора, турагент должен информировать туриста о том, что он имеет право отказаться от услуг и после начала путешествия. Обязанность доказательства наличия обстоятельств, из которых турист исходил, принимая решение об отказе от договора, возлагается на туриста.

Согласно статье 9.6 агентского договор, если после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиками услуг не может быть предоставлена часть забронированных услуг, или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, туроператор через турагента обязан предложить соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста, а также возместить туристу разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг. Турагент обязан незамедлительно в письменной форме информировать туроператора о получении жалоб от туриста по время путешествия. Расчет разницы стоимости услуг осуществляется на основании документов, предоставляемых поставщиками услуг. Сумма ущерба определяется на основании документов, предоставленных туристом.

Своей подписью в заявке на бронирование ФИО2 подтвердила, что с информацией о потребительских свойствах указанного туристского продукта ознакомлена в полном объеме.

В обоснование своих требований, истец указывает, что вылет был задержан и на месте они оказались лишь 22.10.2016 в 12:15.

Так, из заявки на бронирование усматривается дата и время вылета: 21.10.2016 в 20:10, прилет в место пребывания – 06:00.

Согласно справке от 09.11.2016 авиакомпания ООО «АЗУР эйр» подтверждает, что данный рейс был задержан на 05 часов 40 минут (л.д. 21).

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Черное море» предоставляло информацию об изменении времени вылета по рейсам в день вылета. В то же время, при заключении договора истец была предупреждена о возможных изменениях времени вылета, поскольку рейс являлся чартерным.

Далее, в обоснование требований истец ссылается на то, что забронированный отель AQUARII HOTELS MORJIM 2* не был готов к принятию туристов, в связи с чем, они до 26.10.2016 были размещены в другом отеле «Nest», который не являлся полноценной заменой заявленного забронированного отеля.

Оценивая доводы истца в этой части, суд исходит из того, что туроператор предпринял возможные меры к размещению истца без дополнительных вложений, с чем истец согласилась, не отказавшись от дальнейшего путешествия.

Доводы истца об отсутствии в замененном отеле кондиционера, холодильника, Wi-Fi и телевизора ничем не подтверждены, какие-либо претензии туроператору на тот момент не были заявлены.

Из претензии, предъявленной истцом 26.10.2016 следует, что им было предложено размещение в отеле «Nest» по причине не готовности отеля AQUARII HOTELS MORJIM 2* к принятию гостей, с условиями переселения согласны (л.д. 23).

Далее, с 26.10.2016 и до конца путешествия истец проживала в отеле AQUARII HOTELS MORJIM 2*.

В обоснование требований истец указывает, что в данном отеле отсутствовал мини-бар, телевизор, чайник и чайные принадлежности, в шкафу не было вешалок, из банных принадлежностей было лишь 2 полотенца. За все время пребывания в номере ни разу не убирались.

Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных услуг истцом суду не представлено, судом не добыто. Никаких претензий истец по этому поводу туроператору не заявляла.

Что касается доводов истца об отсутствии в отеле ресторана либо бара, что завтрак предлагался на крыше, выход на которую располагался на пятом этаже, а качество еды не соответствовало санитарным нормам, суд не может принять во внимание, поскольку истец в связи с плохим качеством еды за медицинской помощью не обращалась, претензии туроператору не предъявляла, от дальнейшего путешествия не отказалась.

То обстоятельство, что истец была вынуждена завтраки покупать вне отеля, не может свидетельствовать о не предоставлении услуги, поскольку из представленных чеков невозможно понять, являлись они завтраками либо нет, не указано время заказа. Между тем, в стоимость тура входил только завтрак.

Доводы истца о том, что бесплатная питьевая вода была предложена только 1 раз в день заезда, судом принимается во внимание, поскольку при бронировании тура была заявлена питьевая вода ежедневно (бесплатно). Тогда как, из скриншота сайта отеля, представленного ответчиком, следует, что питьевая вода предоставляется только в день заезда.

Таким образом, суд полагает, что в этой части истцу не была оказана заявленная услуга. В то же время, истцом суду не представлены доказательства приобретения питьевой воды ежедневно в отеле. Представленные чеки не содержат информацию об этом. В этой связи, оснований для возмещения истцу дополнительных расходов на питьевую воду, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченных денежных средств за туристический продукт. При этом, суд исходит из того, что истец воспользовалась услугами туроператора, услугами авиакомпании, проживанием в отеле, не отказалась от этих услуг. Доказательства отказа от завтрака суду также не представлены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания дополнительных расходов в размере 5 820 рублей, потраченных на завтраки, поскольку достаточных доказательств того, что это были завтраки суду не представлены, судом не добыты. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец не пользовалась услугами завтрака в отеле. Самостоятельный отказ туриста от данных услуг не может являться основаниям для возмещения убытков ответчиками.

Требования истца в части взыскания пени суд полагает также не подлежащими удовлетворению исходя из того, что услуги туроператором и турагентом были оказаны. Норма статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность за нарушение срока оказания услуг либо срока исправления недостатков. К ситуации истца данная норма не применима, поскольку срок оказания услуг не был нарушен, услуги ответчиками истцу оказаны.

В то же время, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что услуги истцу были оказаны не качественно.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что расположение отеля не соответствовало тому, что было заявлено на сайте, что в отеле шли ремонтные работы, которые повлияли на качество отдыха, не была в полном объеме предоставлена информация истцу об отсутствии снабжения ежедневно питьевой водой. Судом учитываются доказательства, представленные истцом в виде фотографий (л.д. 23), которые подтверждают частично доводы истца.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с туроператора ООО «Черное море», поскольку последний, по мнению суда, не организовал надлежащий отдых истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с указанного ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Черное море» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, которые суд, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, полагает определить к возмещению в размере 17 рублей 76 копеек (71,04/4).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Черное море» в пользу истца подлежат возмещению расходы за юридические услуги, в том числе расходы по составлению претензии, представлению интересов, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Черное море» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным не имущественным требованиям.

Возражения ответчика судом проверены, однако не являются достаточными для отказа истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.