Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2019 по уточненному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обосновании исковых требований указала, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда № 17/08 от 13 августа 2018 года на строительство ростверка фундамента. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов, оговоренных в Приложении № 2 к указанному договору и в соответствии с положениями договора подряда. Поставка материалов (стоимость которых должна быть подтверждена документально) и производство работ по договору подряда исполнитель должен начать и завершить в соответствии со сроками производства, а именно в течение 15 рабочих дней после внесения денежных средств (п. 2.1. Договора подряда), срок выполнения работ, согласно положениям договора составляет 30 рабочих дней, стоимость работ по строительству фундамента составляет 109990 руб., стоимость материалов определена согласно приложению №3 договора и составляет 74000руб., оплата должна быть произведена в российских рублях путем безналичного расчета на счет ответчика ФИО3

В день заключения договора 13 августа 2018 года, истец частично исполнил обязанность, по оплате договора, оплатив, денежную сумму в размере 110 000 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре подряда. 30 августа 2018 года денежные средства в размере 35 000 рублей также были перечислен на банковский счет, предоставленный ответчиком. 19 сентября 2019 года истец передал истцу денежную сумму в размере 11 000 руб. 21 сентября 2018 года ФИО2 также перевела на счет ответчика денежные средства в размере 24 000 рублей.

Весной 2019 года истец обнаружил, что возведенный ответчиком фундамент, разрушен, при производстве работ ответчик не предоставил ей необходимую информацию о проводимых работах и качестве используемого для производств работ материала.

Из заключения эксперта № 06 /06-19 от 22 июня 2019г, составленного ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" следует, что конструкция фундамента выполнена с нарушениями действующего законодательства о техническом регулировании и не соответствует требованиям: ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия"; ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу фундаментной части жилого дома, которая составляет 59151руб.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор подряда № 17/08 на строительство ростверка фундамента от 13 августа 2018г; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 180 000, уплаченных по договору подряда № 17/08 на строительство ростверка фундамента от 13 августа 2018г; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на демонтаж фундамента в размере 59151 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 817 руб. за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда №17/08 на строительство ростверка фундамента от 13.08.2018г и убытков в размере 59151рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично. Из ранее данных пояснений следует, что он не отрицает тог факта, что истцом была путем безналичного расчета перечислена часть денежных средств, в соответствии с договором подряда на строительство ростверка фундамента, а часть он получил путем наличного расчета, в каком размере были преданы денежные средства, он не помнит. Работы по возведению ростверка фундамента производились в конце августа 2018 года, в счет денежных средств, перечисленных истцом на его лицевой счет в размере 74 000 руб. в соответствии с условиями договора подряда были приобретены строительные материалы. Указал, что, в связи с тем, что к дому истца был невозможен проезд специальной техники, необходимой для перемешивания цемента, то пришлось все делать вручную, в связи с чем, качество работ стало хуже, истец был согласен на данные условия. В конце сентября строительные работы были окончены, у истца не было претензий к результатам выполненных работ, был составлен акт выполненных работ в одном экземпляре, который истцу не выдавался. Исковые требования признал частично в размере 59 191 руб., сумма, указанная в экспертном заключении, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по демонтажу фундаментной части жилого дома. Кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда № 17/08 от 13 августа 2018 года на строительство ростверка фундамента.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов, оговоренных в Приложении № 2 к указанному договору и в соответствии с положениями договора подряда. Поставка материалов (стоимость которых должна быть подтверждена документально) и производство работ по Договору подряда Исполнитель должен начать и завершить в соответствии со сроками производства, а именно в течение 15 рабочих дней после внесения денежных средств (п. 2.1. Договора подряда), срок выполнения работ, согласно положениям договора составляет 30 рабочих дней, стоимость работ по строительству фундамента составляет 109990 рублей, стоимость материалов определена согласно приложению №3 Договора и составляет 74000рублей, оплата должна быть произведена в российских рублях путем безналичного расчета на счет ответчика ФИО3

В силу п. 2.3. договора изменение сроков производства работ и сроков поставки материалов допускается по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта составляет 109 990 руб., стоимость материалов определена сторонами и составляет 74 000 рублей п.3.5 договора.

Согласно п.3.7 договора оплата производится заказчиком исполнителю в 1 этап 100% предоплаты.

Согласно п.4.1. работы проводятся согласно графику с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством всех этапов работ. Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором п.5.1.1.

Поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен начать и завершить в соответствии со сроками производства работ, а именно в течение 15 рабочих дней после внесения денег (п.2.1).

Сроки производства работ согласуются сторонами при подписании договора и равны 30 рабочим дням (п.2.2).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО2 исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора подряда №17/08 от 13 августа 2018 года на строительство ростверка фундамента в размере 180 000 рублей, частичными платежами, а именно 13 августа 2018 года, истец частично исполнил обязанность, по оплате договора, оплатив, денежную сумму в размере 110 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту реквизитам, указанным в договоре подряда. 30 августа 2018 года денежные средства в размере 35 000 рублей также были перечислены на банковскую карту ответчика в соответствии с предоставленными им реквизитами. 19 сентября 2019 года истец путем наличного расчета передал ответчику денежную сумму в размере 11 000 руб., 21 сентября 2018 года ФИО2 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с банковской карты истца из ПАО «Сбербанк», из анализа которой следует, что ФИО2 путем безналичного расчета перевела на банковский счет Галины Петровны Г. денежные средства в размере 169 000 руб., ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что деньги были ему переданы, однако на чье имя открыт счет не сообщил, а денежные средства в размере 11 000 рублей были ему переданы путем наличного расчета.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на то, что обнаружила недостатки в работе ответчика ФИО3 весной 2019 года, когда приехала в дом, где ответчиком производились строительные работы, фундамент был разрушен, в связи с чем, полагая, что ответчиком были использованы некачественные строительные материалы и не была предоставлена необходимая и достоверная информация о проводимых работах она обратилась в экспертное учреждение, в связи с необходимостью составления компетентного заключения по выполненной ответчиком работе.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 06 /06-19 от 22 июня 2019 г., составленного ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" конструкция фундамента выполнена с нарушениями действующего законодательства о техническом регулировании и не соответствует требованиям: ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия"; ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу фундаментной части жилого дома, которая составляет 59151руб., с выводами указанного экспертного заключения согласился ответчик ФИО3

Оценивая заключение эксперта № 06 /06-19 от 22 июня 2019 г., составленного ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

20 июля 2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда № 17/08 на строительство ростверка фундамента от 13 августа 2018г и возврате денежных средств в размере 180 000 по указанному договору.

Суд полагает не обоснованным довод ответчика о том, что разрушение фундамента произошло не по его вине, так как работы были произведены из качественного строительного материала, а истец предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях по окончании работ, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 была поставлена ответчиком в известность о возможных неблагоприятных для неё последствиях после выполнения ИП ФИО3 работ, и, тем не менее, не изменила своих намерений по производству ответчиком работ, ФИО3 представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ.

Анализирую условия договора строительного подряда № 17/08 от 13 августа 2018 года на строительство ростверка фундамента, заключенного между ИП ФИО3 и истцом ФИО2, суд исходит из того, что ответчик взял на себя обязательства произвести строительные работы согласно графику проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ, гарантируя при этом качество используемых материалов и конструкций и надлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик на основании с ч. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда № 17/08 от 13 августа 2018 года в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченной истцом денежной суммы в размере 180 000 руб., подлежащими удовлетворению, исходя из требований договора к качеству работ. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, приемки истцом выполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно претензией, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Нашли подтверждение в материалах дела и доводы истца о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ, имеющиеся недостатки которых делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, их устранение потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 59 151 руб. в соответствии с экспертным заключением, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по демонтажу фундамента жилого дома, так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден был осуществить для восстановления нарушенного ФИО3 права. Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы, произведенные истцом на оплату услуг при производстве экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме".

Пунктом 73 указанного Постановления устанавливается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления потребитель может возражать против заявления об уменьшении размера неустойки, при этом он не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного суд, полагает необходимы взыскать с ответчика неустойку, в рамках заявленных истцом исковых требований в размере 128 817 руб., исходя из расчета представленного истцом, так как суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку мотивов, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не приведено, и ходатайств о её снижении в процессе рассмотрения дела, заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает с учетом всех обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годя № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом».

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, и в связи с тем, что права истца были существенно нарушены недобросовестным поведением ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, который составляет 186 484 руб. (180 000 + 59 151 руб. + 5000 руб. +128 817).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить юридические услуги заказчику по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, а заказчик оплатить исполнителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом характера спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО1, суд полагает обоснованными исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, при подаче которых он освобожден, суд в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 5 595 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 17/08 от 13 августа 2018 года на строительство ростверка фундамента, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 59 151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 128 817 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 186 484 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в доход бюджета МО Суворовский район в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей) рублей, а всего взыскать 590 047 (пятьсот девяносто тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий