Приговор № 1-328/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-328/2017

№1-328/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 28 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Смирновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого М.,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут М., сел за руль технически исправного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 477 от 30.05.2016 года) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и совершил поездку по г. Благовещенску Амурской области.

Так, *** года около *** минут М., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, в светлое время суток, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие улицы ***, г. Благовещенска Амурской области, и продолжил движение от ул. *** в направлении ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области.Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку ул. ***, г.Благовещенска Амурской области, где согласно установленных дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, ул. *** является главной по отношению к ул. ***, намереваясь проехать данный перекрёсток в прямом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при выезде на перекрёсток ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, грубо проигнорировал требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и в нарушение требований ч.1 п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, согласно которых «ч.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», сам своими действиями создал опасность для движения, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрёстку ул. ***, г. Благовещенска, со стороны ул. ***, являющейся главной по отношению к ул. *** и, не уступив дорогу автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрёстку по ул. *** со стороны ул. ***, допустил с ним столкновение, при этом водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, ФИО1, *** года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от ***, были причинены: ***

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов о таковые. *** перелом *** причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). *** причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 10 процентов). Ушиб *** как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили лёгкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Поверхностные раны *** не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем М. требований п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1

От обвиняемого М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый М. в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия М. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому М. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Форма вины – неосторожность.

М. ***

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём принесения ему извинений, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении М. вида наказания, суд, принимая во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, не проходит воинскую службу, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока назначенного подсудимому М. наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с М. стоимости повреждённого автомобиля в размере ***. При этом потерпевшим не представлено документов, обосновывающих размер причинённого материального ущерба.

Потерпевший и государственный обвинитель полагали необходимым исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства после предоставления необходимых документов, обосновывающих эти требования и заявления иска о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью.

Подсудимый М. полагал, что заявленные исковые требования о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в сумме *** он не в состоянии оплатить.

Учитывая, что в части взыскания материального ущерба необходимо предоставить документы, обосновывающие размер причинённого материального ущерба, а также произвести дополнительные расчёты, в том числе связанные с затратами на лечение, что требует отложение судебного разбирательства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** г. на ***-ти листах формата А-4; справку о дорожно-транспортном происшествии от *** г. на ***-х листах формата А-4 – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на М. следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы г.Благовещенска Амурской области и не менять места жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** г. на ***-ти листах формата А-4; справку о дорожно-транспортном происшествии от *** г. на ***-х листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.А.Сальников