Решение № 2-3893/2018 2-3893/2018 ~ М-2191/2018 М-2191/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3893/2018

... Дело №2-3893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ИнсафаАнваровича к Управлению федерального казначейства по РТ, МВД РТ, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по РТ о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ... в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 16 РТ ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от .... истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от .... в отношении истца было оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РТ от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ...., решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ...г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в судах всех инстанций, .... истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы на сумму 35000 рублей. .... истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы на сумму 7 500 рублей. Так же им понесены расходы по оплате услуг специализированной стоянки на сумму 6030,68 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг ..., квитанцией оплаты юридических услуг от ...., чеком оплаты услуг специализированной стоянки от .... Также .... он оплатил административный штраф в размере 30000 рублей. Просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 6030 рублей, в размере 30000 рублей, в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от .... производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по РТ, МВД РТ, МВД РФ о взыскании 6030,68 руб. за услуги специализированной стоянки, 30000 руб. расходов по оплате штрафа, прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.КазаниФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району от .... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... постановление мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от .... постановление мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от .... и решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Постановление вступило в законную силу ....

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

.... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей.

Из акта сдачи-приема выполненной работы от .... следует, что сумма в размере 35000 рублей ИП ФИО3 получена.

.... между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов по ... КоАП РФ в мировом суде, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей.

Из акта сдачи-приема выполненной работы от .... следует, что сумма в размере 7500 рублей ИП ФИО4 получена.

Из справок ИП ФИО4 ИП ФИО3 следует, что ФИО5 работала у данных лиц в качестве юриста.

Согласно квитанции от .... истцом оплачено адвокату Набиевой Х.В. 10000 руб. за защиту интересов в судебном заседании.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

При определении размера расходов по оплате помощи представителя по административному делу, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Из дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО1, представленного мировым судьей судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представляли адвоката Набиева Х.В. в судебном заседании .... и представитель ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся .... Иных сведений об участии представителей ФИО1 в судебных заседаниях либо совершения ими каких-либо процессуальных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданМ.Ю. ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ... КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ив отсутствия в его действиях состав административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, поскольку МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исламова ИнсафаАнваровича убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат гос.пошлины 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова