Решение № 2-2952/2020 2-2952/2020~М-2409/2020 М-2409/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2952/2020

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 г.

Дело № 2-2952/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003092-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2015 г. №ф в сумме 129 324 руб. 02 коп., включая сумму основного долга – 44 443 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 47 433 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций – 37 447 руб. 65 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его обязательства по кредитному договору исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.7-2585/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, с момента предоставления кредита производил платежи с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме, с июля 2015 г. прекратил выплаты по кредиту. По требованию истца 19 апреля 2018 г. и 25 мая 2018 г. произвел два платежа, каждый на сумму 10 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 129 324 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 44 443 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 47 433 руб. 10 коп., штрафные санкции – 37 447 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, судом проверен, представляется правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. При расчете задолженности истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе платежи от 19 апреля 2018 г. и от 25 мая 2018 г., каждый на сумму 10 000 руб., были направлены истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ на погашение задолженности по процентам. Утверждение ответчика о том, что в 2018 году им производились иные платежи в счет погашения задолженности, является голословным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

Доводы ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора, представляются несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что просрочка у ответчика возникла с апреля 2015 г., то есть со следующего месяца после предоставления кредита и до момента отзыва у кредитной организации лицензии.

Из дела видно, что 09 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование от 05 апреля 2018 г. № 48915 о погашении задолженности, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору. Данное требование направлено заказным письмом 06 апреля 2018 г., что подтверждается копиями требования, списка внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанции. После предъявления указанного требования ответчиком произведено два платежа: 19 апреля 2018 г. и 25 мая 2018 г., каждый на сумму 10 000 руб., однако в полном объеме задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае вины кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 ГК РФ, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 51,1% годовых, то есть в пять раз превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Неустойка рассчитана истцом по двойной ставке рефинансирования за период по 05 августа 2020 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., что превышает размер неустойки рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (37 447 руб. 65 коп. х ?).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от 11 марта 2015 г. №ф в размере 44 443 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 47 433 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций – 25 000 руб., всего – 116 876 руб. 37 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 786 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2019 г. № 33172 на сумму 1 637 руб. 23 коп., от 05 августа 2020 г. № 13056 на сумму 2 149 руб. 25 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (129 324 руб. 02 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб., где 129 324 руб. 02 коп. – сумма задолженности, рассчитанная без учета положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 г. №ф в сумме 116 876 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов – 3 786 руб. 48 коп., всего – 120 662 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина