Приговор № 1-20/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело 1-20/2024

на следствии №

УИД 75RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Ерохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жижура М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении престарелую мать, работающего слесарем по ремонту горной тяжелой техники в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу Советская ул., <адрес>, не военнообязанного, на специализированных учетах не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Удоканская медь», двигался по подъездной автодороге ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушая требование пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», двигался по грунтовой проезжей части в темное время суток без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, на участке автодороги ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес>, координатами 56.608085 ° С, 118.348909 ° В, на расстоянии около 3 км. в южном направлении от фабрики ООО «Удоканская медь» и на расстоянии 40 м. в южном направлении от одноосной водонапорной арки, не соблюдая боковой интервал при движении на закруглении проезжей части вправо относительно своего движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390995-04» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по подъездной автодороге ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес> в направлении со стороны ГМК Удокан в сторону пгт. Новая Чара Каларского муниципального округа <адрес> с пассажиром в салоне автомобиля Потерпевший №1 в пределах своей полосы движения и помех автомобилю марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак № RUS Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени. Рвано-ушибленная рана правой голени, ссадины, кровоподтеки лобно-височной, нижнечелюстной области слева Данные повреждения образовались в результате ударов нижними конечностями, головой о выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, повреждения получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности по критерию наибольшей тяжести вреда, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

- открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости; множественные ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате ударов нижними конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, повреждения получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности по критерию наибольшей тяжести вреда, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, настаивает на ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях, ссылается на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работает в ООО «Удоканская медь» в должности слесаря по ремонту горной тяжёлой техники. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. он заступил на ночную смену в должности водителя автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №, до 00.00 ч. совершил 2 поездки по маршруту ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес> – Новая Чара Каларского муниципального округа <адрес>. Около 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ с Новой Чары после выгрузки он на автомобиле марки «КАМАЗ 4671М2-40» поехал на ВВП № ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес> на вечерний обед и дальнейшую загрузку. ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 ч. он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4671М2-40», двигаясь по подъездной автодороге ВВП № ООО ГМК «Удокан» Каларского муниципального округа <адрес> со скоростью от 35 до 40 км/ч, находясь на участке автодороги ВВП № ГМК «Удокан» Каларского муниципального округа <адрес> на расстоянии около 3 км. от фабрики ООО «Удоканская медь» и на расстоянии 40 м. от водонапорной арки, задремал на мгновение, то есть на 1-2 секунды, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком №, а именно, когда он задремал на 1-2 секунды, он выехал на встречную полосу движения и буквально за секунду произошёл резкий удар и столкновение, также он резко в момент удара увидел свет фар машины, с которой он столкнулся. В момент самого столкновения, то есть, когда оно уже произошло, он резко проснулся и быстро нажал на тормоза, однако столкновение уже произошло. Затем около 30 секунд он находился в кабине автомобиля, приходил в себя от случившегося. Далее он вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю марки «УАЗ 390995-04», подойдя к автомобилю, он увидел одного пострадавшего мужчину, который располагался на переднем водительском левом сиденье в положении сидя, при этом пристёгнут он не был. Мужчина попросил его попробовать открыть двери автомобиля, чтобы он мог выбраться, он попробовал открыть двери автомобиля, однако у него не получилось, так как они были смяты. Затем он подошел в двери салона автомобиля, где увидел ещё одну пострадавшую, ею была девушка, которая располагалась в автомобиле так: её ноги находились в салоне автомобиля, а туловище в водительской кабине, при этом животом девушка висела на перегородке между салоном и кабиной автомобиля. Девушка попросила его освободить её ногу, на что он не стал предпринимать данного действия, так как боялся ей навредить. В этот момент он увидел, что на месте происшествия собралось много людей, к которым он обратился и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего его отвели в сторону. После этого прибывшие люди начали предпринимать меры к извлечению пострадавших из автомобиля марки «УАЗ 390995-04», достали пострадавшую девушку, мужчину из автомобиля достать не могли, так как машина была смята, поэтому прибывшие люди начали предпринимать меры к разведению транспортных средств. После того, как машины развели, пришли специалисты пожарной службы ООО «Удоканская медь», которые с помощью бензинового партнёра вырезали левую водительскую дверь и арку крыши и передней части автомобиля «УАЗ 390995-04» для того, чтобы освободить водителя. После этого представители ООО «Удоканская медь» в присутствии медицинских работников извлекли пострадавшего водителя автомобиля «УАЗ 390995-04» из автомобиля, положили его на мягкие носилки и отнесли в карету скорой медицинской помощи. После этого прибыли сотрудники полиции, которым он дал объяснение о произошедшем, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,0 мг/л. ФИО1 добавил, что автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» после происшествия, до разведения транспортных средств находился левой частью, а именно углом на встречной полосе движения, а автомобиль марки «УАЗ 390995-04» находился на своей полосе движения. При этом, левая часть автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» находилась с левой частью автомобиля марки «УАЗ 390995-04» лоб в лоб. Вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 42-47, л.д. 72-77).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что хронических заболеваний не имеет, разведен, доход по месту работы составляет 200 000 рублей в месяц, из которых оплачивает ипотечный кредит в размере 20 000 рублей в месяц, на иждивении имеет престарелую мать 79 лет, страдающую <данные изъяты> заболеванием, в собственности – автомобиль «Жигули» 1998 г.

Оценивая показания ФИО1, который на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал вину в совершении преступления в полном объеме, рассказал о произошедших событиях подробно и последовательно, суд считает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он трудоустроен в ООО «ТПК-Барнео-Строй» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание о том, что ему необходимо на рабочей машине марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком № отвезти сотрудницу их организации Потерпевший №1 на железнодорожный вокзал пгт. Новая Чара. Около 00.50 ч. с участка ООО «ТПК-Барнео-Строй», расположенного на территории ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес>, он забрал Потерпевший №1, она села на заднее пассажирское сиденье справа в салоне автомобиля. Они ехали по подъездной автодороге ВВП № ООО ГМК «Удокан» со скоростью около 50-60 км/ч, помех на дороге не было. Спустя примерно 5 минут движения, он увидел, что через водонапорную арку по подъездной автодороге ВВП № ООО ГМК «Удокан» едет автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40», который приближаясь в их направлении, то есть двигаясь по встречной, правой полосе движения, начал выезжать на встречную полосу движения, то есть со своей полосы движения, правой, на левую. Он ехал на ближнем свете фар. Увидев, что автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» движется в их сторону, он начал сигналить ему, однако водитель автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» не реагировал и всё равно продолжал выезжать на встречную полосу движения, то есть ту, по которой они ехали. В сложившейся ситуации он хотел свернуть вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ 4671М2-40», однако делать этого не стал, так как по правой стороне дороги был резкий обрыв, влево он также сворачивать не стал, так как подумал, что если он выедет на встречную полосу движения и нарушит правила движения Российской Федерации, то может стать виновником дорожно-транспортного происшествия. В этот момент, по мере приближения автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» произошло столкновение, все события в тот момент происходили достаточно стремительно. Во время столкновения Потерпевший №1 вылетела вперёд, а именно наполовину торсом повисла на переднем пассажирском сиденье, при этом ноги у неё остались в пассажирском отсеке автомобиля, ему же во время столкновения зажало ноги металлом автомобиля, и он ударился головой о лобовое стекло, при этом сознание ни он, ни Потерпевший №1 не теряли. После столкновения он кричал от боли и говорил о том, что ему зажало ноги, Потерпевший №1 также стонала от боли. Спустя некоторое время Потерпевший №1 взяла в руки принадлежащий ему телефон, который лежал на переднем сиденье в водительском отсеке автомобиля, и позвонила его зятю, которому сообщила о случившемся. После этого, спустя примерно 4-5 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи. Сначала из автомобиля извлекли Потерпевший №1, после чего прибывшие на место происшествия люди развели автомобили и с помощью бензинового партнёра вырезали левую водительскую дверь и арку крыши и передней части автомобиля «УАЗ 390995-04» для того, чтобы освободить его. За время лечения у него было проведено 2 операции, лечение было длительным, тяжёлым, в течении 1 месяца он лежал в больнице <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы <адрес> и в настоящий момент ему больничный лист не закрыли, он в настоящий момент не в гипсе, но ещё на костылях, наблюдается в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Имеет претензии к ФИО1, более того, желает взыскать с него причинённый ему моральный ущерб в размере 800 000 рублей. На первый или второй день его пребывания в ГУЗ «Каларская» ЦРБ <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 приезжал в больницу, просил прощение, сказал, что уснул за рулём, в результате чего и выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение, зла на него не держит, но считает, что моральный ущерб возместить должен (т. 2 л.д. 7-10).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работала в ООО «ТПК Борнэо-Строй». ДД.ММ.ГГГГ её с участка ООО «ТПК Бориэо-Строй», расположенного на территории ГМК Удокан, около 00.50 ч. забрал водитель их организации Потерпевший №2 на автомобиле марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком №, чтобы отвезти на железнодорожный вокзал пт. Новая Чара. В автомобиль марки «УАЗ 390995-04» она села на заднее пассажирское сиденье справа в салоне автомобиля, у двери, при этом не пристегнулась. Примерно через 5 минут, как они отъехали с участка ООО «ТПК Борнэо-Строй», расположенного на территории ГМК Удокан, произошло столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 4671M2-40». Пояснила, что во время поездки она периодически смотрела через лобовое стекло на дорогу, в какой-то момент она увидела, что на их полосу движения из-за водонапорной арки выехал большой автомобиль и произошло столкновение. В момент столкновения автомобилей произошёл сильный толчок, от чего она вылетела вперёд, а именно наполовину торсом она повисла на переднем пассажирском сиденье, при этом ноги остались у неё в пассажирском отсеке автомобиля. Она начала стонать от боли, водитель Потерпевший №2 начал кричать о том, что ему зажало ноги и ему больно. Она увидела телефон, принадлежащий ФИО8, который взяла в руки и позвонила зятю Потерпевший №2, которому сообщила о случившемся. После этого, спустя примерно 4-5 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи, сначала из автомобиля извлекли её, наложили ей шину и отнесли на носилках в карету скорой помощи, после чего её доставили в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская» ЦРБ <адрес> из автомобиля извлекали Потерпевший №2, она не видела. За время лечения у неё было проведено 2 операции, лечение было длительным, тяжёлым, в течении 1 месяца она лежала в больнице <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист в <адрес>. Претензии к ФИО1 имеет, желает взыскать с него причинённый ей моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей, поскольку за период нахождения на лечении и будучи нетрудоспособной ею были понесены материальные потери в виде заработной платы на общую сумму 1 120 000 рублей (7 месяцев по 160 000 рублей ежемесячной заработной платы), а также в сумму ущерба входит 880 000 рублей 00 копеек за потраченные средства на лечение и за моральный вред, причиненный ей ДТП. Добавила, что на первый или второй день её пребывания в ГУЗ «Каларская» ЦРБ, ФИО1 приехал в больницу, попросил у неё прощение, его извинения она приняла, зла на него не держит (т. 2 л.д. 23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он трудоустроен в ООО «Удоканская медь» в должности специалиста по безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 01.16 ч. ему поступил телефонный звонок от руководителя службы охраны труда промышленной безопасности и профилактики травматизма Свидетель №6, который сообщил, что на технологической дороге ВВП – 3 ГМК «Удокан» Каларского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Удоканская медь». По прибытии на место ДТП он увидел, что автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» находится на встречной полосе движения, автомобиль марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком № находится на своей полосе движения, автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» передней левой частью был расположен лоб в лоб с передней левой частью автомобиля марки «УАЗ 390995-04». Пострадавших из автомобиля марки «УАЗ 390995-04» на месте уже не было, их увезли в ГУЗ «Каларская ЦРБ». По прибытии на место он разговаривал с водителем автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» ФИО1, спрашивал его о том, как случилось данное ДТП, на что ФИО1 ответил, что он уснул, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995-04» (т. 1 л.д. 203-207).

Аналогичные показания по расположению автомобилей марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак № на месте ДТП, а также относительно показаний ФИО1 на месте ДТП о том, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 уснул за рулем на несколько минут, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995-04», даны на предварительном следствии и свидетелями ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, являющимися работниками ООО «Удоканская Медь» и присутствующими на месте ДТП (т. 1 л.д. 121-125, 208-213, 250-254).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он трудоустроен в ООО «ТПК-Барнео-Строй». ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. ему сообщили, что транспортное средство, принадлежащее их компании «УАЗ105» попало ДТП. Около 01.03 ч. он был на месте аварии, прибыв туда, он увидел два разбитых транспортных средства. Транспортное средство «Камаз» занимало 1,5 встречной полосы и 1 половину своей полосы движения, «Камаз» передней левой частью был расположен лоб в лоб с передней левой частью «УАЗа». Он сразу подошёл к автомобилям, водитель «Камаза» находился возле его шофёра, он был в состоянии шока. После этого он подошёл к автомобилю «УАЗ». Потерпевший №1 находилась в задней части автомобиля, сидела на первом кресле при входе в автомобиль справа, у нее были порваны трико ниже колена, оттуда шла кровь, также у неё были ссадины и царапины на лице, кровь на голове и волосах, кровь на руках. Далее он подошёл к водителю, ФИО24 ответил, что не чувствует левую ногу, он находился за рулём автомобиля «УАЗ», также у него была разбита голова, всё лицо было в крови, ноги были зажаты по колени металлом передней части «УАЗа» и рулевой колонкой, также было видно, что с передней части автомобиля капала кровь. Также ФИО24 пояснил ему, что чувствует боль в области грудной клетки. После этого он вместе с медицинскими работниками ООО «Удоканская медь» извлекли Потерпевший №1 из автомобиля, взяли ФИО4 на руки и вынесли из автомобиля, положили на носилки, на носилках занесли её в автомобиль «Камаз» медицинской службы ООО «Удоканская медь». После этого они начали принимать меры к разведению транспортных средств, для того, чтобы высвободить водителя ФИО24. Для этого они зацепили один конец троса, а другой конец троса протащили через лобовую часть «УАЗа» и зацепили за «Камаз», сделав своеобразную петлю для того, чтобы вытянуть металл и освободить ноги водителя. Также на автомобиль «Камаз» медицинской службы ООО «Удоканская медь» они зацепили один конец троса, а другой конец троса зацепили за фаркоп «УАЗа». После этого машина скорой помощи начала сдавать назад, чтобы растянуть металл, «Камаз» находился в неподвижном состоянии, он был закреплен откатом. После того, как машины развели, пришли специалисты пожарной службы ООО «Удоканская медь», которые с помощью бензинового партнёра вырезали левую водительскую дверь и арку крыши и передней части автомобиля для того, чтобы освободить водителя. После этого представители ООО «Удоканская медь» в присутствии медицинских работников извлекли водителя ФИО24 из автомобиля, положили его на мягкие носилки, он подошёл, накрыл его курткой, так как его трясло от холода. В этот момент медицинские работники обрезали ему штанины, чтобы наложить бинт и шину, параллельно этому второй медицинский работник ставил ему капельницу, после этого водителя ФИО24 отнесли в «Камаз» медицинской службы и их вместе с Потерпевший №1 отвезли в ГУЗ «Каларская ЦРБ». Свидетель №3 добавил, что по прибытии на место ДТП было видно, что автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком № находится на встречной полосе движения, автомобиль марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком № находится на своей полосе движения (т. 1 л.д. 214-220).

Аналогичные показания по расположению автомобилей марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак № на месте ДТП даны на предварительном следствии и свидетелем Свидетель №5, являющимся работником ООО «ТПК-Барнео-Строй» (т. 1 л.д. 244-249).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «Удоканская медь» в должности начальника управления автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГ он получил на хранение вещественное доказательство - автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ хранится на охраняемой территории складского хозяйства ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес>, за время хранения автомобиля, его ремонт, использование или модификация не проводились (т. 1 л.д. 236-239).

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого, создают в совокупности общую картину произошедшего.

Также объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственной группы ОМВД России «Каларское» ФИО11, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей в ходе работы по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по подъездной автодороге ВВП № ООО ГМК «Удокан» Каларского муниципального округа <адрес>, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно причинён тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6);

- телефонным сообщением ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дороге, ведущей к строящемуся заводу произошло ДТП, автомобиль УАЗ «Буханка» столкнулся с «КАМАЗом», есть двое пострадавших (т. 1 л.д. 10);

- телефонным сообщением фельдшера ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступила Потерпевший №1 с травмами: множественные ссадины волосистой части головы, ушиб нижней челюсти слева, открытый перелом левой трети левой голени, рваная рана правой голени, и Потерпевший №2 с травмами: множественные травмы волосистой части головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом малой берцовой кости справа, рваная рана голеностопного сустава слева, открытый перелом средней трети левой голени (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе которого установлено место ДТП - участок местности, расположенный на территории ГМК Удокан Каларского муниципального округа <адрес> подъездной дороги ВВП № ГМК Удокан координатами 56.608085 °С, 118.348909 ° В, на расстоянии около 3 км. в южном направлении от фабрики ООО «Удоканская медь» и на расстоянии 40 м. в южном направлении от одноосной водонапорной арки, изъяты автомобиль марки «УАЗ 390995-04» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №, осколки фар, куски бампера, обломки частей транспортных средств (т. 1 л.д. 14-26);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе проведения которых осмотрены автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» с повреждениями: сломано лобовое стекло, сломана подножка справа, сломан передний бампер слева, повреждения капота слева, сломана левая фара, и автомобиль марки «УАЗ 390995-04» с повреждениями: деформация передней части кузова, а также документы к ним (т. 1 л.д. 27-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе которого изъят компакт-диск с двумя видеофайлами, снятыми с регистратора автомашины марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ 4671M2-40» приоритетом в движении не обладал, так как ему следовало двигаться по правой стороне проезжей части, учитывая при этом ширину проезжей части и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ 4671M2-40», выразившиеся в осуществлении движения без учёта ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и без соблюдения необходимого бокового интервала между двигающимися транспортными средствами, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, равно, как и находились в причинной связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: - открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, множественные ссадины лица (без детального описания морфологии повреждений). Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, описанием рентгенограмм, протоколами операций, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов нижними конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с препятствием или опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности по критерию наибольшей тяжести вреда, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь. Диагнозы: 3ЧМТ Сотрясение головного мозга. Множественные резаные раны волосистой части головы, лица, нижних конечностей, закрытая травма грудной клетки - не подтверждены наличием неврологической симптоматики (осмотром невролога), описанием морфологии повреждений (ран); Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей - не подтверждены данными объективного осмотра (описанием морфологии повреждений (наличием кровоподтеков и т.д.) (т. 1 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: - открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, рвано-ушибленная рана правой голени, ссадины, кровоподтеки лобно-височной, нижнечелюстной области слева (без детального описания морфологии повреждений). Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, описанием рентгенограмм, протоколами операций, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов нижними конечностями, головой о выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с препятствием или опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности по критерию наибольшей тяжести вреда, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь. «Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей» - не вынесены в диагноз, не подтверждены данными объективного осмотра, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как медицинская документация не содержит достаточных для этого сведений (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые видеофайлы с регистратора автомобиля марки «КАМАЗ 4671 М2-40» с г.р.з№, при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль марки «КАМАЗ 4671 М2-40» движется по грунтовой проезжей части в темное время суток по правой стороне, у него горят передние осветительные приборы, навстречу ему движется автомобиль марки «УАЗ 390995-04» также с горящими передними осветительными приборами. При сближении автомобилей во встречных направлениях, автомобиль марки «КАМАЗ 4671 М2-40» начинает пересекать середину проезжей части, выезжая на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть на полосу движения автомобиля марки «УАЗ 390995-04». Далее автомобиль марки «КАМАЗ 4671 М2-40» практически полностью выезжает на полосу встречного движения, в результате чего происходит столкновение данных автомобилей (т. 1 л.д. 199-201).

Изъятые автомобили марки «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком №, марки «КАМАЗ 4671М2-40» с государственным регистрационным знаком №, осколки фар, куски бампера, обломки частей транспортных средств осмотрены, также как и компакт-диск с двумя видеофайлами с регистратора автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Компакт- диск с видеофайлами хранится при деле, осколки фар, куски бампера, обломки частей транспортных средств сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Каларское», автомобиль марки «УАЗ 390995-04» хранится на стоянке ОМВД России «Каларское», автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» возвращен владельцу ООО «Удоканская медь» (т. 1 л.д. 194-198, 202, 226-235, 240-243, т. 2 л.д. 33-37).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как последовательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, давших показания о имеющих значение для дела обстоятельствах, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз.

Суд находит заключения проведенных по делу экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в строгом соответствии с законом, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления в результате допущенных им при управлении автомобилем нарушений ПДД тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту работы и со стороны правоохранительного органа характеризуется исключительно положительно, работает, оказывает благотворительную помощь, хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования, в том числе о том, что причиной ДТП стало то, что он на несколько секунд заснул за рулем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительно положительные характеристики его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, частичное возмещение обоим потерпевшим причинённого преступлением морального вреда, принесение потерпевшим извинений, оказание благотворительной помощи, установление в образовательном учреждении (школе) информационного стенда по соблюдению ПДД.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется тем, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, посягает на безопасность движения и его последствием явилось причинение тяжкого вреда здоровью двум людям.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность виновного, в том числе то обстоятельство, что для ФИО1 управление транспортными средствами является профессией, источником средств к существованию его и его семьи, суд признает возможным сохранение за ним указанного права.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, служащих основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, так как в соответствии с данной нормой закона она подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в данном случае лишение свободы), которое подсудимому судом не назначалось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования на 800 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, подсудимый им погасил моральный вред в размере по 100 000 рублей каждому, а также принес извинения. Кроме того, подсудимый оформил в образовательном учреждении стенд по соблюдению правил ПДД.

Однако, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, сведения о характере телесных повреждений, причиненных двум потерпевшим и их последствиях для здоровья потерпевших, а именно причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, учитывая то, что потерпевшие более 6 месяцев находились на больничном листке, суд приходит к выводу, что причиненный им вред в результате вышеуказанных действий подсудимого не может быть признан полностью заглаженным, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, потерпевшим ФИО14 - в размере 800 000 рублей.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В этой связи, учитывая данные разъяснения, и то, что ООО «Удоканская Медь» не привлекалось по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, суд полагает необходимым, передать гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Павловского сельского поселения и муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: компакт- диск с видеофайлами с регистратора автомобиля марки «КАМАЗ 4671М2-40», хранящийся при деле, оставить при деле и хранить его в течение всего срока хранения последнего; осколки фар, куски бампера, обломки частей транспортных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Каларское», уничтожить; автомобиль марки «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России «Каларское», передать законному владельцу ФИО15 с правом распоряжения по своему усмотрению; автомобиль марки «КАМАЗ 4671М2-40» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ООО «Удоканская медь», оставить ООО «Удоканская медь» с правом распоряжения по своему усмотрению.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шагеева