СудАкт в соцсетях

Решение № 12-530/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-530/2019

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным.

ФИО1 и инспектор ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом надлежащего извещения сторон, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством ВАЗ 219010, регистрационный знак <***> рус, при совершении обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, автор жалобы не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставляю без рассмотрению, поскольку из самой жалобы вытекает, что ФИО1 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно же штампу Кировского районного суда <адрес>, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках 10-дневного срока, предусмотренного законодательством, а потому суд считает, что ФИО1 срок для обжалования не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья