Постановление № 1-234/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234/2018 г. (11801320013360425)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А., Лебедева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Грищенко И.В. предъявившей удостоверение № 151 и ордер № 417 от 18 мая 2018 года,

потерпевшей М.,

при секретарях судебного заседания Науменко А.С., Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

14 сентября 2018 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ( ) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 февраля 2018 года, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу чужого имущества, принадлежащего М.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со знакомой Р., введя последнюю в заблуждение относительно того, что имеет право забрать холодильник, принадлежащий М., в тот же день, около 18 часов, пришла вместе с Р. в квартиру по адресу: ( ) откуда, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила холодильник марки «Indesit модель В 16», принадлежащий М., стоимостью 8 500 рублей, чем причинила М. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества М. признала полностью. В ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 31-34, 94-96, 113-115), в которых она показала, что с детских лет поддерживает дружеские отношения с М., а также у них есть общая подруга Р., которая живет в доме с М.. В феврале 2018 года её сестра Ф. сказала, что желает приобрести холодильник, поскольку своего не имеет. Она вспомнила, что в квартире М. имеется неисправный холодильник, и у неё возник умысел на хищение данного холодильника, который решила отдать сестре. Сестре сказала, что имеет право забрать холодильник у М. с разрешения последней. Она знала, что в квартире М. по адресу: ( ) никто не проживает, замок на двери квартиры сломан, данный замок умела открывать Р. при помощи ножниц. Она имела право находиться в данной квартире с разрешения М., ночевать там, о чём также знала Р.. Зная, что самостоятельно не сможет открыть двери квартиры М., она, в ходе совместного распития спиртного, попросила об этом Р., пояснив, что из квартиры М. нужно забрать холодильник для сестры, о том, что собралась похитить холодильник, Р. не сказала. Последняя согласилась ей помочь, открыла двери квартиры М. ножницами, откуда приехавший зять с грузчиком вывез холодильник. Ранее она часто ночевала в указанной квартире с разрешения М., которая разрешала ей пользоваться вещами, находящимися в квартире, но разрешение забирать холодильник М. не давала. С оценкой эксперта о стоимости холодильника в 8 500 рублей согласна, принесла свои извинения потерпевшей, вернула похищенное имущество, они примирились.

Свои показания на предварительном следствии подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, дополнила, что вынуждена была попросить открыть дверь квартиры М. Р. только потому, что сама не умела открывать замок при помощи ножниц, находится в квартире потерпевшей ей разрешалось самой М. и Р. было об этом достоверно известно.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства её вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Вина ФИО1, кроме этого, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: ( ) принадлежит её детям, в отношении которых она лишена родительских прав. С 2015 года по февраль 2018 года в данной квартире ни она, никто другой не проживал, поскольку там отключили свет за неуплату. Однако в данной квартире оставались принадлежащие её стиральная машина и холодильник. Она сама в феврале 2018 года проживала на ( ) и её жилищем квартира по ( ) не являлась. В апреле 2018 года Р. рассказала ей, что холодильник, находившийся в квартире, похитила ФИО1, которая сообщила Р., что имеет право забрать данный холодильник. Действительно, с её (М.) разрешения ФИО1 имела право приходить в квартиру по адресу: ( ) и даже проживать в ней, однако, распоряжаться своим холодильником она подсудимой не позволяла. С оценкой стоимости холодильника в 8500 рублей согласна, размер ущерба является для неё значительным, так как она имеет доход от случайных нерегулярных заработков. Похищенный ФИО1 холодильник ей возращён, претензий материального характера к подсудимой не имеет, между ними состоялось примирение.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что её двоюродная сестра ФИО1 в первой половине февраля 2018 года находилась у неё в гостях и предложила безвозмездно взять холодильник, который отдала М. В тот же день, вечером, в районе 17-18 часов, муж Ф. забрал холодильник из квартиры в присутствии ФИО1 и ещё одной женщины. О том, что ФИО1 похитила данный холодильник ей известно не было.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования (л.д.64-66), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 12 или 13 февраля 2018 года к ним в гости пришла сестра жены ФИО1, в её присутствии состоялся разговор, что их семье нужен холодильник. ФИО1 сказала, что знает, где взять холодильник, что у неё есть знакомая М., у которой есть холодильник, и он М. не нужен. ФИО1 пояснила, что М. ждёт их дома по ( ) после чего ушла. Вечером, когда он прибыл по указанному адресу, возле квартиры находились ФИО1 и незнакомая ему женщина, которая открыла дверь квартиры, он посчитал, что это хозяйка квартиры. Из квартиры он забрал холодильник и увёз к себе домой.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что по просьбе соседки М. присматривала за квартирой последней, так как та в данной квартире не проживала. Замок в квартире был сломан, она открывала его ножницами. В феврале 2018 года она с ФИО1 распивала спиртное, в ходе распития ФИО1 попросила открыть ей входную дверь квартиры М. чтобы забрать холодильник. Просьба ФИО1 не вызвала у неё подозрений, так как она знала, что ФИО1 можно было находится в квартире М. и что ФИО1 и М. дружат. Она открыла дверь квартиры М. ножницами, зять ФИО2 вынес из квартиры холодильник и увёз. В начале апреля 2018 года к ней пришла М. и пояснила, что из её квартиры пропал холодильник, в этот момент она поняла, что ФИО1 похитила холодильник.

Письменными материалами дела:

Заявлением М. от 09 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в феврале 2018 года тайно похитила холодильник «Индезит» из её квартиры по адресу: ( ) (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 апреля 2018 года, которыми подтверждается осмотр квартиры по адресу: ( ), и отсутствие в ней холодильника (л.д. 6-10).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 апреля 2018 года зафиксирован осмотр квартиры по адресу: ( ), в ходе которого изъят холодильник«Indesit модель В 16» (л.д. 14-18).

Заключением эксперта № 268 от 08 июня 2018 года подтверждается, что рыночная стоимость холодильника «Indesit модель В 16» с учётом физического износа, фактического срока службы, наличия дефектов (отсутствие фриона) на момент хищения могла составить 8 500 (л.д. 49-53).

Данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от 22 июня 2018 года зафиксировано внешнее состояние холодильника «Indesit модель В 16» (л.д. 56-60).

Распиской потерпевшей М. о том, что ей возвращен холодильник «Indesit модель В 16» (л.д. 63).

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой ФИО1

Показания потерпевшей М., свидетелей Р., Ф., Ф. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самой подсудимой и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимой в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не позднее 13 февраля 2018 года, около 18 часов, тайно похитила имущество, принадлежащее М., которым распорядилась по-своему усмотрению.

Суд считает доказанным, что ФИО1 преследовала корыстную цель, поскольку похитив холодильник, принадлежащий потерпевшей, передала его сестре, которая не имела своего холодильника и нуждалась в его приобретении для нужд семьи.

Кроме того, суд считает установленным из показаний свидетелей Р., Ф., подсудимой ФИО1, что хищение холодильника совершено последней не позднее 13 февраля 2018 года, около 18 часов. Таким образом, в этой части предъявленное обвинение ФИО1 подлежит уточнению, что не влечёт за собой ухудшение положения подсудимой.

Завладение имуществом М. являлось тайным, совершалось против воли владельца, поскольку присутствующая в этот момент Р. была введена в заблуждение относительно права ФИО1 распоряжаться принадлежащим М. имуществом.

Размер ущерба в сумме 8500 рублей для потерпевшей М. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом материального положения потерпевшей и отсутствия у неё стабильного источника дохода. В судебном заседании М. подтвердила значительность причинённого ей ущерба с учётом её материального положения.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд признаёт данную позицию обоснованной, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимой состава преступления с данным квалифицирующим признаком стороной обвинения не представлено.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Однако, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Так, из показаний подсудимой и потерпевшей установлено, что они дружили, ФИО1 всегда с разрешения М. могла приходить в ( ), проживать в ней и пользоваться находившимся там имуществом, принадлежащим М. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что с 2015 года ни она, никто другой не проживал в указанной квартире, данная квартира жилищем потерпевшей не являлась, следовательно, конституционное право М. на неприкосновенность жилища подсудимой нарушено не было.

Кроме того, суд полагает установленным, что у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище для совершения хищения, поскольку самой подсудимой было достоверно известно, что она имеет право приходить и находиться в квартире М. с разрешения последней.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимой состава преступления с квалифицирующими признаками: «с незаконным проникновением в жилище» стороной обвинения не представлено, суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак.

С учётом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой, которая полностью загладила имущественный вред, возместив причинённый ущерб, принесла извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО3, защитник Грищенко И.В., государственный обвинитель Лебедев М.А. ходатайство потерпевшей поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшей М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшей М., ею заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 4 290 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Грищенко И.В., принимавшей участие в деле в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым освободить ФИО1, поскольку ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М., а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в сумме 4290 рублей, освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева