Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

Дело № 2-1050/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Кемерово к ФИО1 об обязании к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании к совершению определённых действий, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения права граждан на охрану их жизни и здоровья, исполнения требований законодательства, гарантирующего в первую очередь защиту прав и законных интересов детского населения.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником объекта, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № **, является ФИО1 Указанное здание не эксплуатируется, не охраняется, доступ к данному объекту не ограничен, оконные и дверные проемы частично открыты или отсутствуют, ограждение здания не установлено, по стене здания проходит действующий газопровод. Территория, примыкающая к объекту, а также внутренние помещения здания содержатся в неудовлетворительном состоянии, загрязнены строительным мусором.

По сведениям председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрацией г. Кемерово принимались меры к собственнику данного здания путём направления претензии от **.**,** об ограничении свободного доступа на объект и на прилегающую к нему территорию, завершение строительства либо выполнении демонтажных работ, работ по реконструкции объекта, а также организации круглосуточной охраны объекта в срок до **.**,**. Однако до настоящего времени условия претензии не выполнены ответчиком.

В данном случае ответчиком допущено неисполнение требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности включённых в реестр потенциально опасных для жизни и здоровья граждан объектов и мест пребывания или исключения к ним неограниченного доступа, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, причинению им вреда.

Таким образом, в условиях неограниченного доступа в здание имеется реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

Прокуратурой района также установлено, что расстояние от объекта, расположенного в ..., до здания поликлинического отделения № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области» Кемеровская городская детская клиническая больница № 1» (далее по тексту - ГАУЗ КО «КГДКБ № 1») ... «а») составляет 800 метров, расстояние от указанного объекта до здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9-0 «Детский сад компенсирующего вида» (<...>), составляет 500 ветров, расстояние от объекта, расположенного по адресу: ..., до здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 имени Катасонова С.А.» (далее по тексту - МБОУ «СОШ № 40») (...) составляет 1,3 км.

При таких обстоятельствах в условиях неограниченного доступа в здание, расположенное в ..., возникает реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, что ставит под угрозу соблюдение конституционных прав на охрану здоровья неопределённого круга лиц, находящихся в ГАУЗ КО «КГДКБ № 1», МБДОУ №9-0, МБОУ «СОШ № 40».

Собственником указанного нежилого здания является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в период, когда объект не эксплуатируется, возлагаются на него.

Наличие потенциально опасного для жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних, объекта и места пребывания, к которому имеется свободный доступ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Просят обязать собственника объекта, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № ** ФИО1, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание путем заполнения оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий в указанном здании, а также путем установки ограждения здания для исключения к нему неограниченного доступа.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Сухих О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей от **.**,**, **.**,** (л.д. 147-148), исковые требования не признали, предоставив суду письменные возражения относительно доводов искового заявления (л.д.202), в которых указали, что **.**,** по поручению ФИО1, имеющиеся в здании дверные и оконные проемы были проверены на возможность проникновения через них в здание. Доступ через них ограничен решетками и/или деревянными досками. Те дверные и оконные проемы, заполнение которых вызывало сомнение в надежности блокирования доступа в здание были дополнительно усилены забитыми в них досками. Таким образом, на текущий момент, возможность доступа в здание через какой-либо оконный и дверной проем отсутствует. Расположение одной из сторон здания вплотную к пешеходному тротуару исключает возможность установки какого-либо ограждения. Исходя из содержания искового заявления, по мнению прокурора Центрального района г. Кемерово, установка ограждения здания позволит предотвратить несанкционированный доступ к нему третьих лиц. Данное мнение является ошибочным. В действительности, собственник здания имеет право оградить его лишь с трех сторон, что не окажет какого-либо влияния на наличие или отсутствие возможности у третьих лиц для доступа в здание. То обстоятельство, что сторона здания расположена вплотную к тротуару исключает возможность ограждения здания с данной стороны, поскольку, участок земли, на которой расположен тротуар не принадлежит ответчику. Учитывая изложенное, установка ограждения с трех сторон здания и не установка его с четвертой не будет иметь какого-либо смысла для предотвращения доступа в данное здание третьих лиц. Таким образом, на текущий момент, одно из требований прокурора Центрального района г. Кемерово выполнено ФИО1 добровольно, а второе требование невозможно осуществить в полном объеме, что исключает возможность достижения целей обращения в суд с настоящим иском. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово- ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в суд предоставила письменные объяснения, согласно которым спорный объект представляет собой бывший многоквартирный дом, все помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику. Земельный участок в силу норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ также принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано. Между тем, данное здание длительное время не используется по назначению, заброшено, окна и двери отсутствуют, ограждение собственником не выставлено, отсутствуют предупредительные аншлаги о возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно п. 2 ст. 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон № 384- ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Требования к ограждениям площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору купли продажи от **.**,** (л.д.13-17, 91-95), акту приема-передачи недвижимого имущества от **.**,** (л.д.18-27,90-106,96-105) выпискам из ЕГРН (л.д.32, 33-41, 42-51, 107-141), объект, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № **, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно представленным в суд материалам, расстояние от объекта, расположенного в ..., до здания поликлинического отделения № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области» Кемеровская городская детская клиническая больница № 1» составляет 800 метров, расстояние от указанного объекта до здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9-0 «Детский сад компенсирующего вида», составляет 500 ветров, расстояние от объекта, расположенного по адресу: ..., до здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 имени Катасонова С.А» составляет 1,3 км (л.д.52-54).

Согласно актам осмотра КУМИ Администрации г.Кемерово от **.**,**, от **.**,**, при осмотре объекта расположенного по адресу: ..., установлено, что указанный объект является зданием 2-х этажным в плане прямоугольной формы с подвалом. По конструктивной схеме здание с несущими наружными и внутренними кирпичными стенами. Междуэтажные и чердачное перекрытия из сборных железобетонных плит. Крыша чердачная. Кровля из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, стропильная. Здание не эксплуатируется, в настоящее время здание находится в заброшенном состоянии. Оконные и дверные проемы закрыты деревянными щитами. Ограждение по периметру здания и охрана для предотвращения свободного доступа посторонних лиц во внутренний объем здания отсутствует. Оконные блоки на первом этаже здания забиты досками, на 2-ом этаже разбиты и выломаны. Со стороны дворового фасада, через оконный проем 1-го этажа, имеется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания. На момент осмотра внутри здания демонтированы: система отопления, сантехнические приборы, электропроводка, дверные полотна, частично разобраны полы. Кирпичная кладка наружных стен имеет многочисленные дефекты и повреждения: выветривание швов, сколы, трещины, выпадение отдельных кирпичей. Отмечено разрушение кладки на отдельных участках цокольной части наружных стен. Кровля имеет многочисленные дефекты, сквозные отверстия, прогибы, отсутствие отдельных листов шифера. Большинство несущих конструкции здания находится в неустойчивом положении, существует угроза обрушения как отдельных конструкций, так и здания в целом. Выявлены нарушения: категория технического состояния строительных еонструкций здания в целом, оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийых мероприятий). Здание по ... не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ в части механической безопасности и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц (Статьи 5 и 7). Собственнику здания необходимо в выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (установить ограждение по всему периметру территории здания, предупреждающие об опасности знаки, организовать охрану объекта). Принять меры к сносу или реконструкции здания в максимально короткие сроки (л.д.184,191).

Как следует из писем Администрации г. Кемерово от **.**,** № ** (л.д.166) и ООО «Газпром газораспредение Томск» от **.**,** № ** (л.д.167), от Администрации г. Кемерово поступило письма в ООО «Газпром газораспредение Томск» о проверке состояния газопровода по фасаду объекта, расположенного по адресу: ... и предоставлении информации об объектах, подключенных к данному газопроводу. Филиалом ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области был подготовлен ответ, согласно которому газопровод, проходящий по фасаду (транзитом) двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..., входит в состав сетей газоснабжения квартала № 34 Центрального района г. Кемерово, указанные сети находятся в эксплуатации у ООО «Газпром газораспределение Томск» согласно Договору аренды недвижимого имущества от **.**,** № № **, заключенному с КУМИ г. Кемерово, работниками Филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области регулярно ведется мониторинг состояния сетей газораспределения. Состояние газопровода, проходящего по фасаду (транзитом) двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..., удовлетворительное.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрацией г. Кемерово от **.**,**, объект, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 является потенциально опасным для жизни и здоровья несовершеннолетних, принимались меры к собственнику данного здания путём направления претензии от **.**,** об ограничении свободного доступа на объект и на прилегающую к нему территорию, завершение строительства либо выполнении демонтажных работ. Указано на принятое решение о сносе после установки опоры под газопровод объект будет демонтирован, (л.д.9-10,11).

Как следует из объяснений ФИО1 от **.**,**, на данный момент демонтаж дома произвести невозможно, так как по стене дома проходит магистральная газовая труба, принадлежащая Администрации г.Кемерово. Чтобы произвести демонтаж дома, надо чтобы администрация произвела перенос или отделение от дома указанной магистральной газовой трубы (л.д.12)

Кроме того, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово в адрес Филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области направлено письмо от **.**,** № ** и дополнение к письму от **.**,** № ** (л.д.169,170), о переносе магистральной газовой трубы, проходящей по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании которого направлен ответ ООО «Газпром газораспределение Томск» от **.**,** № ** (л.д.172), согласно которому указано, что п. 2.3.8. договора аренды недвижимого имущества от **.**,** № ** реконструкцию и переоборудование имущества можно производить только с согласия арендодателя. Перенос участка фасадного газопровода, проходящего транзитом по фасаду здания, расположенного по адресу: ..., попадает под реконструкцию газопровода, и вследствие чего возникает необходимость внесения изменений в проект и в исполнительно-техническую документацию газопровода «Сети газоснабжения квартал 34 Центральный район г. Кемерово». Для установки временных опор необходимо произвести расчет (калькуляцию) на установку временных опор газопровода, а впоследствии разработать проектную документацию на перенос данного участка газопровода.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспредение Томск» **.**,** № **, заявления от ФИО1 — собственника объекта, расположенного по адресу: ..., в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» не поступало (л.д.156).

Из ответа КУМИ администрации г.Кемерово от **.**,** № ** следует, что участок сети газоснабжения, проходящий транзитом по фасаду здания № ** по ..., учитывается в составе объекта «Сеть газоснабжения квартал 34, Центральный район, г. Кемерово» с реестровым № **, протяженностью 1374 м, кадастровый № **. Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано (запись в ЕГРН от **.**,** № **). Объект передан в пользование ООО «Газпром газораспределение Томск» по договору аренды от **.**,** № **. **.**,** гражданка ФИО1 обратилась в комитет (вх. № ** от **.**,** (л.д.180)) с просьбой согласовать перенос трубы газопровода с фасада здания в связи с предстоящей реконструкцией. Письмом (исх. № ** от **.**,** (л.д.181)) комитет выразил предварительное согласие на выполнение работ по изменению прохождения трассы (реконструкции объекта) за счет средств ФИО1 при соблюдении следующих условий: получить у ООО «Газпром газораспределение Томск» технические условия изменения прохождения трассы объекта; разработать проект изменения прохождения трассы объекта; согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, ООО «Газпром газораспределение Томск»; провести экспертизу промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; предоставить в комитет информацию о технических характеристиках Объекта, подтвержденную ООО «Газпром газораспределение Томск», стоимости выполненных работ по реконструкции, а также документы, подтверждающие демонтаж (ликвидацию) сетей и ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию; внести изменения в кадастровый учет объекта. Согласие на выполнение указанных условий и предоставление вышеназванных документов и информации комитет просил подтвердить в срок до **.**,**. До указанной даты ответ в комитет не поступил. В письме от **.**,** (л.д.176), адресованном в администрацию города Кемерово и направленном в комитет в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданка ФИО1 обратилась с просьбой произвести демонтаж и перенос магистральной газовой трубы. Согласно заключения ООО «Газпром распределение Томск»» на период разбора здания по ... возможно установление временных опор под участком фасадного газопровода, проходящего транзитом по фасаду здания, в целях временного переноса участка сети газоснабжения от стены здания. В связи с чем комитетом решается вопрос о заключении договора на монтаж металлических опор (л.д.177,178,179).

Довод ответчика относительно того, что ФИО1 приняла необходимые меры, что несанкционированный доступ на спорный объект воспрещен, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фотоматериалам, не свидетельствует о том, что указанные меры являются достаточными.

Так, актом осмотра старшим прокурором Центрального района г.Кемерово – О.Н. Сухих и начальником юридического отдела КУМИ г.Кемерово – ФИО3 от **.**,**, здания, расположенного в ..., установлены нарушения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности включённых в реестр потенциально опасных для жизни и здоровья граждан объектов и мест пребывания или исключения к ним неограниченного доступа, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, причинению им вреда. Так, вокруг вышеуказанного здания и прилегающей к нему территории отсутствуют ограждающие конструкции, предусмотренные СП 70.133330.20123. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23407-78. «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», доступ неопределенного круга лиц к указанному зданию, а также внутрь его, не ограничен;

- помещения здания не эксплуатируются, здание заброшено, окна и двери отсутствуют, в некоторых оконных проёмах второго этажа здания имеются остатки остекления, с острыми краями, на крыше здания частично имеются обломки старого шифера, на одном из оконных проёмов второго этажа здания над газопроводом висит рама от оконной форточки;

- оконные и дверные проёмы, иные наружные проёмы и отверстия в здании не заполнены надлежащим образом (частично забиты старыми, прогнившими, обгорелыми досками, фанерой, картоном, остатками пришедшего в негодность деревянного стула, имеется возможность проникновения вовнутрь здания) (л.д.218).

Акт осмотра от **.**,**, фотоматериалы к нему являются надлежащими доказательствами, подтверждающими невыполнение требований по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества, и у суда не имеется оснований считать их содержание не достоверным и не объективными.

Иных доказательств суду не представлено.

Довод о невозможности осуществления требования об установлении ограждения здания судом также отклоняется, как необоснованное.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, представленными фотоматериалами, что спорный объект расположенный в ..., не эксплуатируется, не охраняется, доступ к данному объекту не ограничен для граждан, в том числе несовершеннолетних, территория, примыкающая к объекту, а также внутренние помещения здания содержатся в неудовлетворительном состоянии, ограждение отсутствует, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее содержание указанного выше объекта во избежание причинения ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, устранения выявленных нарушений, а исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из смысла ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, мнения сторон, принципа разумности, суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено - не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района города Кемерово к ФИО1 об обязании к совершению определённых действий удовлетворить.

Обязать собственника объекта, расположенного по адресу: ... кадастровым номером № **, ФИО1, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание путем заполнения оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий в указанном задании, а также путем установки ограждения здания для исключения к нему неограниченного доступа.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.