Апелляционное постановление № 22-1406/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/16-97/2025

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1406/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов жалобы, прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19 июля 2016 года, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 04 августа 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 21 февраля 2017 года в виде 4 лет 1 месяца 22 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 апреля 2024 года, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 8 месяцев 6 дней заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 19 июня 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, конец срока – 27 сентября 2027 года.

Адвокат Викулова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Викулова В.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что имеющиеся в материале характеризующие сведения свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было преимущественно положительным, а период, в течение которого были нарекания к поведению осужденного, был непродолжительным и незначительным по сравнению с общим отбытым сроком.

Сообщает, что за период с декабря 2016 года по ноябрь 2021 года ФИО1, отбывая наказание в ИК-3, демонстрировал стабильно положительное поведение и отношение к труду, активно участвовал в общественной жизни колонии и отряда, придерживался в общении положительных осужденных, на протяжении пяти лет был трудоустроен, выполнял работы без оплаты труда, получил профессию.

За период отбывания наказания в ИК-3 ФИО1 заработал 15 поощрений, порядок отбывания наказания не нарушал, согласно характеристики, проявлял положительную динамику к исправлению.

При отбывании наказания в ЛИУ-9 с 2021 года также проявлял себя положительно, продолжал трудиться, зарабатывать поощрения, нарушений порядка отбывания наказания также не допускал.

Таким образом, на протяжении 8 лет отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный демонстрировал стабильную динамику к исправлению, не допуская никаких нарушений и не имея нареканий со стороны администрации обоих исправительных учреждений.

При отбывании наказания в виде принудительных работ осужденным было допущено только одно нарушение, но являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства единичный факт нарушения порядка отбывания наказания не может, поскольку наряду с 26 поощрениями одно взыскание в количественном соотношении является незначительным, как и период отбывания наказания в виде принудительных работ в соотношении с общим отбытым сроком.

Цитирует положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента наложения взыскания в исправительном центре прошло полтора года, более осужденный порядок отбывания наказания не нарушал, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что заработал два поощрения, на профучетах не состоит, принимает участие в жизни отряда, никаких негативных сведений о личности или поведении осужденного в исправительном учреждении, в характеристике не приведено.

Принимая во внимание преимущественно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, большое количество поощрений и только одно нарушение прядка отбывания наказания за 10 лет, автор жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Просит об отмене постановления, принятии нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив дело по апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Викуловой В.В., в интересах осужденного ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, в ИК-3, в ЛИУ-9, в УФИЦ и снова в ИК-3, отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий, характеристики осужденного, данные администрацией исправительных учреждений.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства суд первой инстанции исследовал, подробно привел в своем постановлении и дал надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд совершенно верно обратил внимание на то, что поведение ФИО1 на всем протяжении отбывания наказания нельзя признать устойчивым. Положительное поведение и добросовестное отношение к труду осужденный демонстрировал только до замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами (август 2023 года).

Затем, приступив к отбыванию наказания в виде принудительных работ, поведение осужденного и отношение к труду резко изменились в отрицательную сторону. Уже в сентябре 2023 года осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию, требовал контроля со стороны работодателя, занимал деньги в долг у коллег, которые не отдал до настоящего времени, в декабре 2023 года допустил злостное нарушение установленных в исправительном центре правил внутреннего распорядка – самовольно оставил распоряжение УФИЦ без разрешения администрации, в январе 2024 года вновь покинул УФИЦ, тем сам уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

По прибытии 19 июня 2024 года в ИК-3, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает; к оплачиваемому труду не привлечен, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится нейтрально, инициативу не проявляет, поощрений за добросовестный труд не заработал, отбывает наказание в обычных условиях, придерживается нейтрально-настроенной части осужденных.

Суд обоснованно заключил, что отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в ИК-3, наличие 2 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указывают на слабую положительную тенденцию к исправлению и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании более мягкого вида наказания. Администрация исправительной колонии, в которой в настоящее время отбывает наказание осужденный, не поддержала ходатайство защитника, в связи с нестабильной динамикой исправления ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы защитника осужденного оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой. Суд при принятии решения учел только предусмотренные законом основания, рассмотрел ходатайство защитника осужденного с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, выслушал мнения участников процесса, исследовал представленные в суд материалы.

Исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева