Апелляционное постановление № 22-1960/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-420/2023

Председательствующий по делу Дело №22-1960/2023

Судья Ефимиков Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

потерпевшего САА,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего САА на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью осужденного, не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с <Дата> по <Дата> зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Время нахождения под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска САА к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего САА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катамадзе О.В., выразивших не согласие с доводами апелляционной жалобы, позицию прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <Дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший САА выражает несогласие с приговором суда, постановленным на основании судебно-медицинского освидетельствования, проведенного поверхностно, поскольку мать осужденного является врачом госпиталя <данные изъяты>. Считает отказ на предварительном следствии и в суде в проведении в отношении него комплексной судебно-медицинской экспертизы необоснованным. Тем самым он был лишен возможности доказать факт нанесения ему ударов с помощью кастета и других предметов, усиливающих травмирующее действие при ударах руками. Считает, что судом не учтены: разница в возрасте и в весе осужденного и потерпевшего; физическое и психическое состояние здоровья, семейное и материальное положение. Судебно-медицинская экспертиза проведена только по материалам дела, в которых не содержатся сведения о всех имевшихся на его теле повреждениях, их локализации и характере. То есть он не был фактически осмотрен, хотя препятствия для этого отсутствовали. Заключение дано экспертом единолично без привлечения необходимых на то узких специалистов, таких как онколог, травматолог, челюстно-лицевой хирург, без учета наличия у него онкологического заболевания и инвалидности. В заключении не отражен факт удаления у него выбитого коренного зуба, наличие гематом на ногах и в волосистой части головы. Выражает не согласие с установленными судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами. Указывает, что предварительное следствие окончено без его ведома, его представитель – адвокат БМВ, с которым у него не заключено соглашение, тайно от его имени ознакомился с материалами уголовного дела и расписался от его имени, в связи с чем, его конституционные права нарушены. Просит признать все следственные действия, проведенные в его отсутствие с представителем БМВ недействительными, так как их позиции различны. В протоколе его допроса не указано, что ФИО1 при нанесении ему ударов угрожал убийством, что он воспринял реально. Указывает, что изначально действия ФИО1 органом следствия были квалифицированы по его мнению верно - по ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, так как удары наносились с достаточной силой по жизненно важным частям тела и целенаправленно. Осужденный достоверно знал о наличии у него онкологического заболевания, инвалидности № группы. Однако следователем обстоятельства преступления отражены в деле со слов последнего, что подтверждается отсутствием в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования по факту покушения на убийство, в проведении ряда следственных действий в его отсутствие, в не ознакомлении его с заключением эксперта, в выполнении требований ст.217 УПК РФ без его участия и направлении дела в суд без его уведомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной фальсификации следователем процессуальных документов с целью переквалификации действий осужденного на более мягкое преступление. ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, не выполнил условия досудебного соглашения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует совершенному им преступлению, не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости. Ссылаясь на положения ст.189.1, п.9 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», просит приговор отменить, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования либо приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении адвокат Катамадзе О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего САА, поскольку считает их надуманными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего САА без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного; показаний потерпевшего САА; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2; сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключении эксперта № от <Дата> о количестве, характере и локализации телесных повреждений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе потерпевший, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания осужденного, свидетелей обвинения, показания потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, а также для самооговора осужденным, у суда не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, выводы суда являются мотивированными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, в части того, что основанием для совершения им преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего САА, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам потерпевшего САА не имеется, поскольку экспертное заключение № от <Дата> научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Потерпевший и его представитель в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако, никаких ходатайств по ней не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Таким образом, оснований для признания заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> недопустимым доказательством и назначения повторной, дополнительной, комплексной экспертизы по делу не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Что касается доводов о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего. По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной им угрозы потерпевшим. При этом количество высказанных слов, угроз и совершенных действий, количество причиненных повреждений, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, значения не имеет.

Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что в его адрес осужденный угроз убийством не высказывал, а лишь предъявлял претензии относительно качества работы и уважительного отношения к себе. Тот факт, что осужденный физически сильнее САА, вел себя по отношению к нему агрессивно, но при этом не высказывал угрозу убийством и прекратил свои действия после вмешательства в конфликт Свидетель №2, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного и потерпевшего. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. Нарушений требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ не имеется.

Нарушений УПК РФ при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не допущено. Согласно телефонограмме потерпевший САА отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому с делом был в полном объеме ознакомлен его представитель, привлеченный в порядке ст.45 УПК РФ. После поступления уголовного дела в суд, потерпевший свое право на ознакомление с материалами уголовного дела реализовал (т.3 л.д.44).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, и отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Потерпевший не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и права принесения на него замечаний, которое им реализовано не было.

Вопреки доводам жалобы САА суд первой инстанции должным образом проверил законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, все доводы, изложенные потерпевшим в суде, аналогичные доводам в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в приговоре, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Доводы потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку как было установлено судом умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, не опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ преступления, локализация телесных повреждений, количество нанесенных ударов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Фотографии, приложенные потерпевшим к апелляционной жалобе, не могут с достоверностью свидетельствовать о давности телесных повреждений, принадлежности фотографии ног САА, причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями, зафиксированными на фото и противоправными действиями ФИО1, за которые он признан виновным.

Установленная процедура предварительного следствия и судебного разбирательства, права САА, как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, явка с повинной, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Тем самым, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, о необходимости назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы.

Оснований для усиления меры государственного принуждения ФИО1 не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены потерпевшим с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда, возмещенная САА осужденным, в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, органом предварительного следствия и судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего САА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего САА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.