Апелляционное постановление № 22-890/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 К-С.,

защитника осужденного – адвоката Рамонова В.С., представившего удостоверение ... и ордер № АБ 12458 от ...,

заинтересованного лица ...5,

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 К-С., на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО2 ...,

родившийся ... в ..., гражданин РФ, с средним образованием, женатый, имеющий на иждивении семерых малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, ..., проживающий по адресу: ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К-С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО2 К-С. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 К-С., не оспаривая доказанность своей виновности в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Оспаривая решение суда о конфискации транспортного средства, указывает, что автомобиль являлся собственностью ... ... 95 регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 находит приговор Пригородного районного суда РСО-Алания законным, обоснованным, а назначенное наказание ФИО2 К-С. справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Доказанность обвинения и квалификация преступных действий, также как вид и размер назначенного наказания, апеллянтом не оспариваются. Данные обстоятельства также не оспариваются стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... 95 регион основан на законе, является мотивированным и правильным.

Согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из приговора суда, ФИО2 К-С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... 95 регион, в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... 95 регион принадлежит на праве собственности ...5 (матери осужденного), согласно карточки транспортного средства зарегистрирован на нее, прав на управление транспортным средством у нее не имеется и данным автомобилем никогда не управляла.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство использовалось ФИО2 К-С., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 К-С. ранее неоднократно управлял указанным автомобилем, допускал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Указанное свидетельствует, что автомобиль фактически принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 К-С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов