Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-825/2023

Судья Гофман К.В. № 22-311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

адвоката Стебихова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1 <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 <.......> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 Взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 с ФИО1 <.......> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 14075 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено 08 октября 2023 года у дома № 7 по ул. Ивана Быкова г. Тюмени Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что его мать, несовершеннолетние сестры, дедушка пенсионер нуждаются в его помощи. Просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Т.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Наказание ФИО1 <.......> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 <.......> наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре.

Наличие матери, несовершеннолетних сестер, дедушки пенсионера, нуждающихся в помощи, не может являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, назначенное ФИО1 <.......> наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно требований ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <.......> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий