Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело №2-2475/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 01.02.2017 в 15 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца, с заявлением о страховом случае, ему не было выплачено страховое возмещение. Истец самостоятельно провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36762,30руб., расходы на оценку 10000 руб. После обращения истца с претензией, ответчиком выплата не произведена. С учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 34500 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку в сумме 54885руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы 10000 руб., расходы на услуги нотариуса 1400 руб., почтовые расходы 150,64 руб., расходы за ксерокопирование 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 20).

01.02.2017 в 15 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП (л.д. 74-75).

03.02.2017 ответчик провел осмотр ТС истца (л.д. 76-77), однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36762,30 руб., расходы на оценку 10000 руб.Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (22-56).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без внимания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы) (л.д. 90-91).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный судебной экспертизой. Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34500 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 17250 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

При определении размера неустойки и штрафа суд учел все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы, расходы на ксерокопирование подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1400 руб., представлена копия доверенности {Номер}, выданная 03.03.2017.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1400 руб., связанные с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2435 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, неустойку 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 17250 рублей, почтовые расходы 150,64 рублей, расходы за услуги ксерокопирования 300 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2435 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.