Решение № 2-6562/2025 2-6562/2025~М-5381/2025 М-5381/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело № 2-6562/2025

23RS0031-01-2025-006497-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным договоров заказ-наряда на работы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО5, ИП ФИО6 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным (ничтожным) договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается, на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ей автомобиль Porsche Panamera Turbo Р, г/н №, №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставила договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera, г/н №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлены заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акта сдачи-приемки работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), замечания и подпись лиц, присутствовавших на осмотре, место и условия осмотра.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушениями Положений о Единой Методике, а именно акт осмотра не подписан собственником ТС, не указано место осмотра.

В договоре №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись заказчика ФИО2, у исполнителя ИП ФИО1 отсутствует полный адрес нахождения.

В соответствии с п. 3 договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, оплата производится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

При этом, акт приемки-сдачи работ №ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты, указанной в договоре. Соответственно, непонятен вопрос, откуда ФИО2 заблаговременно было известно о стоимости выполненных работ и о том, что работы будут выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и соответствующего качества.

При проведении независимой экспертизы экспертом ИП ФИО1 использовались данные диагностики ходовой части транспортного средства, представленные в заказ-наряде ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт действительного проведения диагностики транспортного средства, поскольку: документ не подписан собственником поврежденного автомобиля; в дефектной ведомости отсутствует указание на то, чем обусловлена необходимость замены такого количества элементов ходовой части при отсутствии их видимых повреждений.

Кроме этого, специалист ФИО6 в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования замены зубчатого вала ссылается на утративший с ДД.ММ.ГГГГ силу ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Отчет о регулировке подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец к ИП ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС Porsche Panamera Turbo Р VIN № проводился ИП ФИО5 в г. Краснодаре, тогда как ИП ФИО5 находится <адрес>, Ульяновский м.р-н, Ундоровское с.п., <адрес>.

Информация о местонахождении ШИП ФИО5 скрыта во всех известных источниках: договора №ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акта сдачи-приемки работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке ЕГРИП, на оттиске печати ИП ФИО5

Имеющиеся признаки фальсификации указанных документов, затрагивают права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ООО «Лидер», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству PorschePanamera, г/н №.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просит признать недействительным (ничтожным) договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным (ничтожным) договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на имеющиеся признаки фальсификации указанных документов, между тем ссылаясь на то, что в Ленинском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, не обоснованы, поскольку доказательств преднамеренного создания у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделок, условиях, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на его решение, не представлено.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска о признании недействительными сделок избран ненадлежащий способ защиты права, истцом не указано, какие именно его права были нарушены ответчиком и какие неблагоприятные последствия для него повлекли данные сделки, а также какие именно его права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования по рассматриваемому делу имеют своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием доказательств при рассмотрении другого гражданского дела.

Указанные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд учитывает, что истец не был ограничен в реализации права на защиту, в том числе путем приведения указанных доводов, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то требования о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным договоров заказ-наряда на работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: