Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025(2-11942/2024;)~М-11174/2024 2-11942/2024 М-11174/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1149/2025

16RS0051-01-2024-023776-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1149/2025
4 февраля 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата изъята> истец передал транспортное средство на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по выданному направлению на ремонт, однако в день обращения автомобиль не приняли, сообщили о необходимости согласовать со страховой компанией объем и перечень работ.

<дата изъята> истца пригласили на СТОА для проведения ремонтных работ.

<дата изъята> СТОА сообщила истцу об окончании ремонтных работ.

<дата изъята> при приемке-передачи выполненных работ истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение размере 15 600 руб., неустойку в размере в размере 2986 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-24-81163/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Также в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 85 700 руб., за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3432 руб.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО3 от <дата изъята><номер изъят> стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 259 344 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 158 044 руб. 22 коп., неустойку в размере 308 185 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 212 569 руб. 18 коп., пени в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 721 руб., пени в размере 72 867 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата изъята> истец передал транспортное средство на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по выданному направлению на ремонт.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата изъята> дата открытия заказ наряда, приемки транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>, дата закрытия заказ наряда, выдачи транспортного средства после ремонта со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>. Истцом в акте указано о том, что ремонт выполнен некачественно, заявитель от подписи в акте отказался, указав в акте фактическую дату получения транспортного средства после ремонта <дата изъята>.

Согласно пояснениям СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», предоставленным, по страховому событию в связи с ДТП от <дата изъята> заказ-наряд был открыт <дата изъята>, дата окончания ремонтных работ <дата изъята>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 655 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в общем размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 2986 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 446 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в том числе назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-24-81163/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на устранение недостатков качества ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 101 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-81163/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Также в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 85 700 руб., за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3432 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на СТОА.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата изъята> дата открытия заказ наряда, приемки транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>, дата закрытия заказ наряда, выдачи транспортного средства после ремонта со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>. Истцом в акте указано о том, что ремонт выполнен некачественно, заявитель от подписи в акте отказался, указав в акте фактическую дату получения транспортного средства после ремонта <дата изъята>.

Согласно пояснениям СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», предоставленным, по страховому событию в связи с ДТП от <дата изъята> заказ-наряд был открыт <дата изъята>, дата окончания ремонтных работ <дата изъята>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости исчисления срока начала ремонта транспортного средства с <дата изъята>, окончания ремонта транспортного средства <дата изъята>.

Как следует из материалов дела ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца на сумму 101 300 руб., которая выплачена <дата изъята> размере 15 600 руб.

<дата изъята> ответчиком выплачены убытки в размере 85 700 руб., взысканные решением финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное расчет неустойки должен быть произведен с <дата изъята> (31-й день) по <дата изъята> (выплата) (99 дней) исходя из расчета 15 600 руб.*1%*99 = 15 444 руб. и с <дата изъята> (31-й день) по <дата изъята> (выплата) (159 дней) исходя из расчета 85 700 руб.*1%*159 = 136 263 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3432 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 275 руб. (15 444 руб. +136 263 руб. – 3432 руб.).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 72 867 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания пени, что в свою очередь приведет также к двойной мере ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено до обращения в суд с настоящим иском, а на сумму неустойку и компенсацию морального вреда штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку судом за основу решения суда принято заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 148 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2025 года