Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017, л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско», просит взыскать страховое возмещение в размере 31310,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3030 рублей, неустойку в размере 125241,04 руб. за период с 06.12.2016 по 30.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016, причинены технические повреждения автомобилю истца марки «Форд Фокус 3», г/н №, на который был совершен наезд водителем ФИО3, управляющим автомобилем «Опель Астра», г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско». Страховщик признал событие страховым и 29.11.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 11397,89 рублей. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истцом произведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту независимого оценщика за № от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 36568,81 рублей, без учета износа – 42708,15 руб. ФИО1 просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 31310,26 руб. (42708,15 – 11397,89), компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг оценки, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 242).

Представитель истца ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, изменил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер, просит взыскать неустойку в размере 143 087,89 руб. за период с 06.12.2016 по 13.03.2017, остальные требования оставил без изменения (протокол судебного заседания от 13.03.2018-л.д 133). Основополагающим при вынесении решения считает заключение ОГУП «Обл.ЦТИ» за № 004-2017-01 от 10.01.2017, составленное оценщиком ФИО4 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, представитель истца указывает, что ФИО4 при составлении заключения обоснованно учтено, что исходной информацией о перечне запасных частей должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запчастям. С заключениями эксперта ФИО5 не согласился.

Представитель ответчика - ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 228), представило отзыв на иск, дополнение к отзыву (л.д. 106,181), где указало, что по обращению ФИО1 в страховую компанию о наступлении страхового случая ответчиком были произведены выплаты в размере 11397,86 руб. и 2117,75 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля). Таким образом, ответчик полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. Не соглашаясь с предъявленным иском, указали, что по заключению эксперта ФИО5, назначенного судом, ущерб составил 11900 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 11397,89 руб., что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П, находится в пределах статистической достоверности. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указали, что расчет утраты товарной стоимости в размере 2117,75 руб. произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов в ред. Письма МинЮста России от 22.01.2015 № 23-301, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает без уважительных причин (л.д.229).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав ФИО2, одновременно являющегося представителем истца и третьим лицом по делу, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 38-40).

13.11.2016 в г. Касли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 151). ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус (л.д. 150). Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на тот момент была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», путём заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д. 8,109-110).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ПАО СК «Южурал-Аско», к которому ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и в добровольном порядке до обращения истца в суд произвёл выплату страхового возмещения в размере 11397,86 рублей (платёжное поручение № от 25.11.2016, л.д. 232) и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 2117,75 руб. (платежное поручение № от 06.02.2017, л.д.245).

Ссылка ФИО2 в суде о том, что ответчик не произвел оплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2117,75 руб. опровергается вышеуказанным платежным поручением (л.д.245) и выпиской по счету Сбербанк России о поступлении денежных средств на счет истца ФИО1 ( л.д. 246).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании недополученного страхового возмещения истцом представлен отчет ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» оценщика ФИО4 от 10.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 28343,66 руб., утрата товарной стоимости 8225,15 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составила 42708,15 руб. (л.д. 12-52). Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей, с учетом комиссии Банка, ФИО2 внесена сумма в размере 3030 руб. (квитанции, л.д. 54,56).

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» с заявленной суммой ущерба не согласился (отзыв-л.д.69,70), представил в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО «Экипаж» 00581/51S от 16.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 11397,86 рублей (л.д. 106,114-115,120-126).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 от 02.04.2018, составленному на основании определения Снежинского городского суда от 13.03.2018 (л.д. 137-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, с учетом износа, составляет 11900 рублей (л.д. 157-174).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № СЭ-205.03/18-1 от 28.04.2018. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки Форд Фокус, г/н №, 2012 года выпуска на дату ДТП (13.11.2016) составляет 1933,15 руб. (л.д. 202-222).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения эксперта ФИО5, поскольку они являются достоверными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в судебной автотехнической экспертизе неверно установлена стоимость бампера переднего (5320 руб.-л.д.161), которая определена как стоимость неоригинального, не сертифицированного бампера, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Судебный эксперт ФИО5 определил стоимость запасной части- переднего бампера в размере 5320 руб. на дату ДТП (13.11.2016) в соответствии со средней стоимостью запасных частей, установленных Единой методикой, что подтверждено приложенными к заключению распечатками с официального сайта РСА в сети «Интернет» (л.д. 161,168).

Оценщик ФИО4, согласно отчету ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 10.01.2017 (л.д.12) определила стоимость запасной части – бампер передний на сумму 18 621 руб. без применения Единой методики и данных РСА (л.д.34). Указанное обстоятельство ФИО4, допрошенная в суде в качестве свидетеля, не отрицала.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключения эксперта ФИО5, суд полагает, что в отчете ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 10.01.2017 (л.д.12) оценщиком ФИО4 неверно определена стоимость запасной части – бампер передний на сумму 18 621 руб., без учета Единой методики, а, в соответствии со сведениями, представленными официальным дилером Форд (л.д. 43). В указанном отчете отсутствуют сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков по стоимости нового переднего бампера взамен подлежащего замене изделия. К заключениям эксперта ФИО5 приложены выкопировки с электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сайта РСА (л.д.161-168).

Таким образом, стоимость запасных частей (переднего бампера), подлежащих замене, определена оценщиком ФИО4, в нарушение п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не в соответствии со справочниками Российского Союза Автостраховщиков, при наличии таковых, а на основании рыночных цен, представленных официальным дилером Форд (л.д. 43).

Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку оценщик ФИО4 не является экспертом-техником, не включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при составлении Отчета (л.д.12) не применяла Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что является нарушением Закона об ОСАГО, отчет ФИО4, представленный истцом, является недопустимым доказательством.

Основополагающим при вынесении решения суд считает заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 от 02.04.2018 и от 28.04.2018 (л.д.162,209), так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющимся экспертом-техником (л.д. 171,219).

Установив, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате страхового случая, наступившего 13.11.2016, с учетом износа, составляет 11900 руб.(л.д.162), что не превышает определенную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред, судом дополнительно исследованы:

- платежное поручение № от 25.11.2016 (л.д. 232) о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 11397,86 руб.

- платёжное поручение № от 06.02.2017 (л.д.245) о перечислении ФИО1 величины утраты товарной стоимости на сумму 2117,75 руб.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 11900 руб., выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 11397,86 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 %, а именно 502,14 руб. (4,22%). Указанная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения ПАО СК «Южурал-Аско» исполнена надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании со страховщика недополученной страховой выплаты на сумму 31 310,26 руб.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8225,15 руб., как заявленной необоснованно.

Согласно платежному поручению № от 06.02.2017 (л.д. 233), справки о состоянии вклада истца (л.д. 244), платежному поручению № от 06.02.2017 (л.д. 245), в пользу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2117,75 руб. По заключению эксперта ФИО5, величина утраты товарной стоимости составила 1 933,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценки в размере 3030 рублей, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена на основании подготовленного по заказу ответчика отчёта ООО «Экипаж» № 00581/51S от 16.11.2016. Отчет ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 10.01.2017 (л.д.12) признан судом недопустимым доказательством.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 143087,89 руб. за период с 06.12.20196 по 13.03.2017 (457 дней), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2016 (л.д. 110), предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы. Двадцатидневный срок исполнения обязательства страховщика перед ФИО1 с учётом нерабочих праздничных дней, истёк 06.12.2016. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25.11.2016 в полном объёме в пределах установленного законом срока для исполнения требований потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего по выплате суммы причиненного ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Факт нарушения прав истца действиями страховой компании не установлен, что влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, то во взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ст. ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с последней подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4987,96 руб. (4687,96 руб., исходя из заявленных неимущественных требований + 300 руб., исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян