Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-354/2017

К делу № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 29.06.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 05.02.2016 года между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 399904,48 руб. на срок до 05.02.2019 г., для приобретения транспортного средства LADA 212140 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый. В целях обеспечения выданного кредита был заключён договор залога приобретаемого имущества от 05.02.2016 г. № В соответствии с условиями договора ответчица обязалась осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с графиком платежей. Однако ответчица существенно нарушила свои обязательства по кредитному договору, тем, что допускала просрочки по платежам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 413751 руб. 63 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 324703 руб. 01 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 848 руб. 93 коп., долга по погашению кредита – 57001 руб. 16 коп., долга по неуплаченным в срок процентам – 24404 руб. 20 коп., штрафы на просроченный кредит – 4711 руб. 03 коп., штрафы на просроченные проценты – 2083 руб. 30 коп.. В октябре 2016 г. ответчице была направлена претензия о погашении задолженности перед банком. Однако это требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному ответчице кредиту не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 413751 руб. 63 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 52 коп..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, согласно поступившей телефонограммы, ФИО4, действующего на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, согласно поступившей телефонограммы, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1.

Представитель ответчицы ФИО1 пояснил, что его доверительница с требованиями банка не согласна. Автомобиль был приобретён по кредиту, предоставленному банком ООО «Русфинанс Банк». Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля ЛАДА 212140. Однако, сложилось так, что его доверитель была занята и не имела возможности самостоятельно зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на себя, поручив за себя сделать это ФИО2, который ввёл в её заблуждение. В настоящее время, в его действиях усматривается мошенничество, т.к. ФИО2 оформил данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на своё имя, подделал подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, тем самым вывел ФИО3 из собственников на автомобиль, хотя кредитный договор на приобретение автомобиля оформлен на её имя. Когда ответчице стало известно, что автомобиль на неё не оформлен и не значится на территории РФ, она написала заявление в прокуратуру и следственный орган. Материал по её заявлению проходит проверку и находится на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим, его доверительница считает, что задолженность перед банком должен выплачивать ФИО2 Поэтому просит отказать банку в иске.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.02.2016 года между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 399904,48 руб. на срок до 05.02.2019 г., для приобретения транспортного средства LADA 212140 4х4, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица существенно нарушила свои обязательства по кредитному договору, тем, что допускала просрочки по платежам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 413751 руб. 63 коп.. До настоящего времени задолженность по предоставленному ответчице кредиту не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчица на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, и штрафных санкций, начисленных за пользование кредитом. Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 автомобилем не владеет, в связи с незаконными действиями третьего лица, являются не обоснованными. Иск заявлен на основании кредитного договора заключённого между истцом и ФИО3 Названное представителем ответчика третье лицо ФИО2 стороной по договору не является. Поэтому его действия в отношении ответчика ФИО3 по распоряжению автомобилем не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. В том случае если правоохранительными органами будет доказан состав преступления в действиях ФИО2 и судом вынесен обвинительный приговор, ответчица будет вправе, при наличии оснований перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с иском, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 52 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 г. в размере 413751 рубль 63 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7337 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.