Постановление № 5-149/2024 5-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 5-149/2024

УИД № 36RS0022-01-2024-002422-13

№ 5-2/2025( 5-149/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 30 января 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Черменского Д.А., представившего удостоверение адвоката № 3563, ордер № 44006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ТРИУМФ» в должности водителя-экспедитора, ранее привлекавшего к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

06.08.2024 в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 12 <адрес> совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра: начало движение и поворот налево, а так же во время их совершения, не убедился в их безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате столкновения транспортных средств водитель Потерпевший №1 и несовершеннолетняя пассажирка Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью человека стредней и легкой степени тяжести соответственно.

По данному факту 06.08.2024 было возбуждено дело об администртаивном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого в отношении ФИО1, ст. инспектором (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 16.10.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, просил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку имел место перекресток двух равнозначных дорог, то именно водителю автомобиля «Ауди-100» необходимо было уступить ему дорогу, как транспортному средству приближающимуся справа. Пояснил, что он почти полностью завершил маневр поворота, удар пришелся в заднее левое колесо прицепа, водитель автомобиля «Ауди-100» осуществлял движение с привышением скорости.

Защитник адвокат Черменский Д.А. позицию ФИО1 поддержал просил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям подробно изложенным в письменном ходатайтстве о прекращении дела об административном правонарушении. Суду пояснил, что поскольку знак 2.4. «Уступи дорогу» на указанном участке дороги отсутствовал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, то действительно имело место пересечение двух равнозначных дорог, в связи с чем водителю «<данные изъяты>» Потерпевший №1 необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, и именно его действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вызванный по ходатайству ФИО1 и допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что он работает в ООО «ТРИУМФ». 06.08.2024 он на автомобиле Камаз ехал в составе автоколонны и являлся очивидцем ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1 Они осуществляли движение в составе трех машин и все поочереди проезжали перекресток дорог на котором и произошло ДТП. Он ехал впереди на своем автомобиле, а за ним ехал ФИО1, какие-либо знаки на данном перекресте отсутствовали. Когда он уже осуществил маневр поворот налево и двигался прямо по направлению к мосту, во встречном направлении, мимо него, на высокой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>». В боковое зеркало он увидел как произошло ДТП, остановился и направился к месту столкновения. Указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» врезался в заднее левое колесо прицепа автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который ехал прямо за ним и почти завершил маневр поворота налево. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе но его сильно развернуло. В автомобиле «<данные изъяты>» находилось двое мужчин и двое женщин. Они вызвали скорую помощь, у одной из женщин была разбита губа, он оказывал ей помощь, давал воду, помогал умыться. Затем приехала скорая помощь и забрала водителя автомобиле «<данные изъяты>». Кроме того он принимал участие в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы, какие либо знаки на данном участке дороги отсутствовали. Схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности. Он обращал внимание инспектора на то, что у автомобиля «Ауди-100» была тонировка, в том числе и лобового стекла. Инспектор пояснил, что сейчас привезут прибор и можно будет провести измерения тонировки, однако потом пояснили, что привести прибор не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО8 показал, что 06.08.2024 он оформлял ДТП, которое произошло на автомобильной дороге на 12 км+200 м а/д М4 «Дон» - М. Приваловка - границы <адрес> на перекрестке дорог, с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом и автомобиля «<данные изъяты>». Было темное время суток, они заступили в вечернюю смену после 20 час. 00 мин. Автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом выезжал со съезда с Тамбовской трассы, поворот в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» ехал со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> находился водитель, которого он идентифицирует как находящегося в судебном заседании ФИО1, а в автомобиле «Ауди-100» молодые люди. На схеме автомобили изображены именно так как они располагались на месте ДТП, подписи в схеме принадлежат участникам, а так же понятым. Каких-либо замечаний касаемо схемы ДТП от участников не поступало, изменения и дополнения в схему после ее составления не вносились. Место столкновения указано со слов водителя автомобиля <данные изъяты> второго водителя автомобиля «<данные изъяты>» к моменту составления схемы увезла карета скорой помощи. В данном случае на машине <данные изъяты> были повреждения заднего левого колеса полуприцепа, а у автомобиля «<данные изъяты> была повреждена левая передняя часть машины. Все знаки, которые имелись на месте ДТП изображены на схеме. Перекресток на котором произошло ДТП не является перекрестком равнозначных дорог и таковым являться не может, поскольку ответвление по которому осуществлял движение и с которого поворачивал водитель автомобиля <данные изъяты>, является съездом с федеральной трассы, а выезжал он уже на основную дорогу, на которой имеются две полосы и разметка, по которой и осуществлял движение автомобиль «Ауди-100». Визуально у автомобиля «Ауди-100» имелась тонировка, измерить ее на месте не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности, прибор находился на поверке, поэтому было возбуждено административное расследование.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, ее законный представитель ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвокат ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО4 изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются представленными суду материалами: определением 36 ВП 137197 от 06.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10); протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 351127 от 16.10.2024 (л.д.6); заключением эксперта № 4422 от 01.10.2024, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ; заключением эксперта № 3313.24 от 02.10.2024, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перлома грудины на уровне мечевидного отростка, ссадина в подбородочной области, рана в области левого локтевого сустава, ушиблевого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.51-56); заключением эксперта № 3314.24 от 20.09.2024, которым установлено, что у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде раны в области правой брови, ушиб левого плечевого сустава с образованием гематомы, ушиб левого коленного сустава с образованием гематомы и ссадин, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.60-63); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2024 (л.д.19-22), схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2024 (л.д.12), объяснениями ФИО1 (л.д. 13, 14), Потерпевший №1 (л.д. 15), Потерпевший №2 (л.д. 16), ФИО6 (л.д. 17), ФИО7 (л.д. 18), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Заключения экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены.

Исходя из диспозиции ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу применительно к вышеназванным составам, является наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло на пересечение двух равнозначных дорог, и именно нарушение водителем «<данные изъяты>» Потерпевший №1 правил дорожного движения привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствх, а именно заключением эксперта № 4422 от 01.10.2024, представленной дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля ФИО5, иными материалами.

По существу доводы ФИО1 и его защитника сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, а потому судом не принимаются.

Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседании, а потому, суд квалифицирует его действия по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья в соответствии ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ухода за близким родственником - матерью, являющейся инвалидом II группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает совершение первым однородного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Административное наказание назначается судом по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно: в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, его поведение после совершенного административного правонарушения, оказание помощи потерпевшим, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает официально водителем, доход от трудовой деятельности является его единственным источником дохода и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/366601001, ОКТМО 20625491, кор/сч 40102810945370000023, номер счета получателя платежа 03100643000000013100, БИК 012007084, (УИН 18810436243610004477).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <...>, канцелярия, тел.: <***>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения и (или) получения копии постановления.

Судья: Е.А. Брылева