Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 22.05.2017 года 2-2077/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по уплате комиссии банка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 23 991 рубль 50 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате комиссии банка в размере 120 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 624 рубля 19 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по уплате комиссии банка в размере 150 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час на 104 км + 200 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье».

АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 108 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал

Ответчик представитель АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 69-72), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час на 104 км + 200 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье».

АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 108 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля RENAULTSR (LOGAN) государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 74 100 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 991 рубль 50 копеек (74 100 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения автотехнической экспертизы - 50 108,50 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, однако суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что ответчик нарушил права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 995 рублей 75 копеек (23 991,50 х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате комиссии банка в размере 270 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 991 рубль 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате комиссии банка в размере 270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф в сумме 11 995 рублей 75 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, итого 86 462 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу эксперту ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход государства в размере 1 720 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева