Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что 12.07.2017 г. в 21.00 ч. на перекрёстке улиц <адрес> Каневского района по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения не имеющим государственного знака мопедом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей 262166 руб. Представитель истца, уточнив в судебном заседании заявленные требования, так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по оценке вреда 3000 руб., оплате услуг представителя 25000 руб., оплате доверенности 2090 руб. и уплате государственной пошлины 5822 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, поскольку его интересы представляет поверенный.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исследовав представленные истцом (его представителем) доказательства, суд установил, что истцу принадлежит автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 г. в 21.00 ч. на перекрёстке улиц <адрес> Каневского района по вине управлявшего автомобилем ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства которого не застрахован, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения не имевшим государственного регистрационного знака мопедом, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой в действиях лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, нарушений ПДД не установлено, ответчиком нарушены п.13.9 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и постановлением должностного лица следственного органа от 10.09.2017 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.2 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), поскольку иным лицом (находящимся в автомобиле истца пассажиром) получены телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ему надлежит возместить причинённый истцу повреждением его транспортного средства вред.

Истцом представлено заключение от 22.11.2017 г. № 2915, согласно которому экспертом (независимым оценщиком) Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет без учёта износа 262166 руб., с учётом износа 191657 руб.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы, с указанием соответствующих доводов в его обоснование, не заявлено. Ответчиком не указано, а судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, а, следовательно, и оснований для назначения экспертизы. Отчет независимого оценщика изложен в полном соответствии с требованиями закона, какой-либо неясности или неполноты не содержит, компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений у суда не вызывают, в связи с чем необходимо признать установленным, что выводы заключения в предусмотренном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд также признаёт установленным, что в результате ДТП истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства причинён вред в размере 262166 руб.

Поскольку выводы эксперта (независимого оценщика) не оспорены и не опровергнуты, равно как и требуемая истцом сумма, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

Для оказания юридической помощи по защите своих прав и законных интересов истец заключил соответствующее соглашение с адвокатом, произведя оплату его услуг в сумме 25000 руб. (500 руб. (устная консультация) + 24500 руб. (составление иска и представление интересов в суде) = 25000 руб.), что подтверждено соответствующей квитанцией от 05.12.2017 г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5822 руб., что подтверждено соответствующим документом

Также по заданию истца, что подтверждено соответствующим договором от 01.11.2017 г., оценщиком проведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; оплата по договору составила 3000 руб.

Доверенность на поверенного выдана истцом для представления его интересов в суде по возмещению вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2017 г., то есть рассматриваемому судом делу; истцом понесены расходы по её оформлению 2090 руб.

Достоверность этих доказательств ответчиком не оспорена, расходы подтверждены надлежащими платёжными документами.

Таким образом, суд признаёт достаточную сложность этого дела и отмечает, что представитель истца избрал верную позицию по делу в части применения и толкования законов, которую суд первой инстанции признал правильной. Расходы истца на оплату услуг представителя (являющегося адвокатом) не превышают минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 5822 руб., оплате услуг защитника (являющегося адвокатом) 25000 руб., по оценке вреда 3000 руб. и оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде 2090 руб., суд признаёт обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 262166 рублей, судебные расходы по оценке вреда 3000 рублей, оплате услуг представителя 25000 рублей, оплате доверенности 2090 рублей и уплате государственной пошлины 5822 рубля, всего 298078 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018 г.

Председательствующий

Определением суда от 20.03.2018 г. исправлена описка в решении суда фамилия «Олейников» заменена на «Олейник»