Решение № 12-530/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-530/2017

№ 12-530/17


Р Е Ш Е Н И Е

19.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по РО ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 26.07.2017 года ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК РЭП «Профессионал»,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 года ФИО1 в Управление Роскомнадзора по РО было подано заявление о возбуждении в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. В обоснование заявления указал на то, что ООО УК РЭП «Профессионал» являясь оператором персональных данных, передало персональные данные ФИО1 без его согласия третьему лицу ООО «Расчетно-информационный центр» в нарушение ч. 1,7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по РО отказано по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что ООО УК РЭП «Профессионал» вправе передавать персональные данные ФИО1 без его согласия третьему лицу ООО «Расчетно-информационный центр» со ссылкой на положения Жилищного Кодекса РФ.

Не согласился с данным определением ФИО1, и подал в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения, полагая, что ООО УК РЭП «Профессионал» не вправе передавать персональные данные без его согласия третьему лицу ООО «Расчетно-информационный центр».

В судебном заседании заявитель поддержал требования заявления, просил удовлетворить.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по РО полагал, что законных оснований для отмены определения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» не усматривался состав административного правонарушения, следовательно, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по РО верно руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что 30.05.2017 года ФИО1 в Управление Роскомнадзора по РО было подано заявление о возбуждении в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 30.08.2017 года, за пределами которого вопрос о виновности ООО УК РЭП «Профессионал» не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 26.07.2017 года ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.