Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392 (2017) Судья: Рахимов А.Х.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав с учетом уточнений, что 17 февраля 2017 года, возле <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу этим дорожно-транспортным происшествием, составил 648035 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10708 рублей 25 копеек. Автомобиль истца на момент ДТП от ущерба застрахован не был. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 658743 рубля 88 копеек (648035,63 + 10708,25), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и 9789 рублей в возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу искового заявления в порядке ст.ст. 35, 57 ГПК РФ суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года, возле <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от 21 июля 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> без учета износа составляет 648035 рублей 63 копейки; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10708 рублей 25 копеек.

Предусмотренный статьей 929 ГК РФ договор страхования автомобиля истцом не заключался.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной выше экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков от ответчика ФИО2, причинившего вред автомобилю истца.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать 658743 рубля 88 копеек в возмещение ущерба (648035,63 + 10708,25).

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, и 9789 рублей в возврат госпошлины.

ООО «Центр Оценки» за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от 19 июня 2017 года к оплате 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 658743 рубля 88 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и 9789 рублей в возврат государственной пошлины, всего: 690532 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» 12000 (Двенадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.