Решение № 12-119/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-119/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в наркологическом отделении по месту жительства, а при отсутствии в БУ ХМАО-Югры Сургутском КПНБ в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, исключить указание на возложение на него обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в наркологическом отделении по месту жительства, а при его отсутствии в БУ ХМАО-Югры Сургутском КПНБ, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ в течении месяца с момента вступления постановления в законную силу, мотивируя тем, что он не является наркозависящим, никогда ранее какие-либо запрещенные препараты не принимал. Доказательств того, что он когда-либо ранее потреблял наркотические или алкогольные препараты в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. на первом этаже <адрес>, ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача, согласно акту медицинского освидетельствования, опьянение вызвано веществом тропикамид, которое входит в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ относится к наркотическим средствам и включены в списки перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые всесторонне и полно исследованы мировым судьёй, признаны достаточными и допустимыми.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности согласно п. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоакивных веществ являются обоснованными в связи со следующим.

Как пояснил при рассмотрении жалобы ФИО1 вопрос о необходимости возложения на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоакивных веществ мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялся.

Материалы дела об административном правонарушении сведений о том, что обстоятельства в подтверждение необходимости возложения на ФИО1 такой обязанности мировым судьей выяснялись и устанавливались, не содержат.

Напротив, из документов, приложенных к жалобе следует, что согласно справок врача психиатра, врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, нарколога, не состоит, психопатологической симптоматики, признаков употребления психоактивных веществ, не выявлено ( л.д.25-26). ФИО1 обучается в АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права», характеризуется положительно, проходит практику в ОМВД России по Нефтеюганскому району. Сведений о неоднократном либо систематическом потреблении ФИО2 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию не мотивирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить вывод о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в наркологическом отделении по месту жительства, а при отсутствии в БУ ХМАО-Югры Сургутском КПНБ в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев