Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

копия

№2-1273


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., с участием прокурора Киреевой Е.Н., адвоката Савиной Т.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что ДАТА около 02 часов 00 минут в АДРЕС ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область носа, от которого истец упал на пол, после чего ФИО2 нанес ФИО1 не менее пяти ударов ногами в область лица и головы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....., назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены .....

Кроме того, от нанесенных ответчиком множественных ударов ногами в область лица, у истца был выбит и потерян ....., в связи с чем ФИО1 проходил лечение в стоматологической клинике «5 звезд» ООО «Промис». За услуги стоматологической клиники по лечению и протезированию зубов ФИО1 было израсходовано 399789 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, по ордеру –Савина Т.В. с иском не согласна.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска в части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 02 часов 00 минут в АДРЕС ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область носа, от которого истец упал на пол, после чего ФИО2 нанес ФИО1 не менее пяти ударов ногами в область лица и головы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....., назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

Как следует из п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены .....

Кроме того, от нанесенных ответчиком множественных ударов ногами в область лица, у истца был выбит и потерян ..... в связи с чем ФИО1 проходил лечение в стоматологической клинике «5 звезд» ООО «Промис».

По ходатайству истца судом была назначена судебно- медицинская экспертиза на предмет установления : Имелось ли клиническое обоснование необходимости оказания стоматологической помощи ФИО1 в объеме, указанном в представленной медицинской документации, и если да, то какое именно. Являлась ли необходимость оказания стоматологической помощи ФИО1. в объеме, указанном в представленной медицинской документации, следствием травм, полученных 12.09.2015 г. в результате действий ФИО2

Согласно означенного заключения согласно данным копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ НО «ССМПНН» от ФИО4 Евгеньевичу, ДАТА в 02:57 была вызвана скорая медицинская помощь. Повод к вызову - травма. Диагноз: .....

Согласно данным копии медицинской карты стоматологического больного № Стоматологическая клиника 000 «Пять звезд», ФИО1, ДАТА г.р. ДАТА обратился в клинику с жалобами ..... был избит в состоянии алкогольного опьянения, была потеря сознания, был доставлен в больницу №, лечился в отделении нейрохирургии, произведено ПХО ран на лице, диагностирован перелом костей носа, больной обнаружил, что отсутствует .....

Лечение ФИО1 в стоматологической клинике 000 «Пять звезд» было обусловлено ....., которые имелись у ФИО1.

Стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 была выполнена в необходимом объёме, согласно клинической картине в полости рта.

Было обоснованно сделано:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Необходимость в оказании стоматологической помощи ФИО1 в объёме, указанном в представленной медицинской документации, вследствие травм, полученных 12.09.2015 г. в результате действий ФИО2, была.

Необходимо было:

.....

.....

.....

.....

Таким образом, заключением судебно- медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникшей у ФИО1 необходимости лечения и протезирования зубов.

Лечение и протезирование зубов подтверждается материалами дела, а именно: квитанция на проведение томографии в ООО «Центр развития стоматологии « Садко» в сумме 1200 рублей от 03.12.2015 года;

Акт выполненных работ, квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 109877 рублей от 31.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 7102 рублей от 07.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 133935 рублей от 02.08.2016года;

Акт выполненных работ квитанция«5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 600 рублей от 19.07.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 2760 рублей от 12.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 21343 руб. от 22.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 5655 руб. от 22.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 4524 руб. от 28.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 3465 руб. от 02.02.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 1000 руб. от 31.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 7000 руб. от 26.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 5021 руб. от 07.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 4375 руб. от 17.05.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 3322 руб. от 30.05.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 1000 руб. от 30.05.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 7992 руб. от 10.05.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 2517 руб. от 16.01.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 3158 от 11.02.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 4250 руб. от 26.04.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 850 руб. от 19.04.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 16065 руб. от 08.06.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 5879 руб. от 21.06.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 1085 руб. от 05.07.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 2200 руб. от 05.07.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 2263 руб. от 28.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 5848 руб. от 15.12.2016 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 7263 руб. от 19.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 816 руб. от 22.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 5021 руб. от 14.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 4480 руб. от 20.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 6039 руб. от 13.10.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 550 руб. от 23.09.2015 года;

Акт выполненных работ квитанция «5 звезд» ООО «Промис» Стоматология» на сумму 6495 руб. от 12.10.2015 года;

Всего на общую сумму 395300 рублей

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для наступления деликтной ответственности и взыскания в пользу истца ущерба в сумме 395300 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д.25), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 10.03.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика- истца оплата означенной экспертизы была гарантирована.

Согласно заявления ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородского областного БСМЭ, оплата ответчиком не была произведена.

Стоимость означенной экспертизы составила 34583,60 руб. ( л.д. 143).

Из означенного выше следует, что обязанность по оплате услуг эксперта, следует возложить на ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины составляет 7153 рублей., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,173, 144, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 395300 (триста девяносто пять тысяч триста) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в госдоход в сумме 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное БСМЭ стоимость экспертизы в сумме 34583 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова