Апелляционное постановление № 10-5797/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0005/2025

Судья Сырова М.Л. материал № 10-5797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов Мариненко К.А., Иноядова А.Е.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Вахрамеева А.И.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника адвоката Суперфина Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Водяницкого М.Г., Мариненко К.А., Волковой Е.А., Алексашина Д.Н., Вахрамеева А.И.,

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, которым на основании ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 апреля 2025 года,

ФИО4, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 02 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года, ФИО4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водяницкий М.Г. в интересах подсудимой ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, судебное следствие по делу фактически завершено; ФИО4 длительное время находится под домашним арестом, меру пресечения не нарушала, является в судебные заседания; за истекший период у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку отсутствует возможность получения медицинской помощи; ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом не мотивированно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для столь длительного содержания подсудимой под домашним арестом не имеется. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда в отношении ФИО4 отменить и избрать ей иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко К.А. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в обоснование ссылается на то, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимых было рассмотрено судом после окончания судебного следствия, без его возобновления и без повторного исследования материалов дела, требующихся для разрешения данного ходатайства, учитывая, что оно было заявлено государственным обвинителем, ранее не принимавшим участие в судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Д.Н. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей не было мотивировано надлежащим образом, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 проигнорировано судом и осталось без рассмотрения, при принятии решения судом не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста или запрета определенных действий; анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности ФИО2, обосновывающих невозможность достижения целей правосудия путем избрания последнему меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в обжалуемом решении отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства того, что ФИО2 без содержания под стражей может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; подсудимый имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жену, мать пенсионного возраста, страдающую тяжелым заболеванием; судебное следствие по делу завершено, стороны закончили представление доказательств, что свидетельствует об изменении ранее учтенных при избрании меры пресечения обстоятельств; постановление суда по форме и содержанию идентично с ранее вынесенным судом постановлением о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.А. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого под стражей, не имеется, он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, положительно характеризуется, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, в настоящее время судебное следствие по делу завершено, в постановлении суда не приведено доказательств невозможности изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении вопроса о мере пресечения; не дана оценка данным о личности подсудимого, наличии у него малолетнего ребенка, постоянного легального источника дохода, положительных характеристик, регистрации и места жительства в г.Москве, возможности внесения женой подсудимого залога при избрании такой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимых в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, а также о продлении срока содержания ФИО4 под домашним арестом, на 3 месяца, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, их социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, в том числе, приведенные защитниками в апелляционных жалобах. Помимо этого, судом была учтена тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых, не изменились и не отпали, так как производство по делу не завершено, а также о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, применяемой в отношении подсудимых в настоящее время.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований закона ходатайство государственного обвинителя, ранее не принимавшего участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, о продлении подсудимым меры пресечения было рассмотрено судом без повторного исследования письменных материалов, во время прений сторон, без возобновления судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку письменные материалы уголовного дела, в том числе и необходимые суду для формирования выводов о мере пресечения в отношении подсудимых, были исследованы в судебном заседании ранее, а согласно ст. 246 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.09.2020 N 1959-О, по смыслу ст. 242, 255, 256 УПК РФ, а также учитывая, что мера пресечения может избираться в том числе для обеспечения исполнения приговора, вопрос о продлении срока ее применения в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе во время прений сторон) по общему правилу, подлежит разрешению судом, в чьем производстве находится данное уголовное дело. Статьи 291 "Окончание судебного следствия", 292 "Содержание и порядок прений сторон" и 294 "Возобновление судебного следствия" УПК РФ разделяют этапы судебного следствия и прений сторон и не препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в том числе на этапе прений сторон.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об идентичности текста обжалуемого постановления и ранее вынесенных решений о продлении срока меры пресечения, а также об отсутствии оценки не имеется, поскольку постановление суда от 26 декабря 2024 года принято по результатам судебного разбирательства, предметом которого являлось рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, избранной ранее подсудимым на 3 месяца, в то время как ранее вынесенные судом решения были приняты по результатам рассмотрения ходатайств иного государственного обвинителя, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, оценил возражения стороны защиты, исследовал представленные материалы и принял решение, в котором изложил свои выводы и мотивы принятого решения, установив отсутствие оснований для изменения в отношении подсудимых действующей меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей, а подсудимой ФИО4 – под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения в отношении ФИО4 меры пресечения в связи с ухудшением состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку установленные в отношении подсудимой запреты и ограничения не лишают ее права и возможности получать неотложную и иную медицинскую помощь по заключению врачей.

Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Срок действия меры пресечения в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий