Апелляционное постановление № 10-19361/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0005/2025

Судья фио № 10-19361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела ГУ Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е.,

подсудимого ... А.В. и его защитников – адвоката фио, адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ... ... и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката Демченко В.К., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ... ..., адвоката фио в защиту интересов подсудимой ... ..., адвоката Константиновой О.Е. в защиту подсудимого фио, адвоката Массан О.В. в защиту подсудимого ...фио, адвоката Демченко В.К. в защиту подсудимого ...фио, адвоката фио и адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту подсудимого ... А.В., адвоката фио в защиту подсудимого ...фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в отношении подсудимых

......

...

...

...

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, каждому на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года;

также указанным постановлением продлен срок заключения под стражей подсудимых фио, фио, фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых ... А.В., ...фио, ...фио, ... ..., ...фио, их защитников – адвокатов: фио, фио, фио, фио, фио, Демченко В.К., защитника подсудимого фио – адвоката фио, а также защитника подсудимого фио – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу, возражения прокурора Евдокимовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2024 года уголовное дело в отношении ... А.В. обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ...фио, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ... ..., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ...фио, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ...фио, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании постановления судьи Верховного суда РФ об определении подсудности поступило на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 17 ноября 2023 года мера пресечения в отношении каждого подсудимого оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, а именно, до 22 мая 2024 года.

Срок содержания подсудимых ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, каждого под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз 13 мая 2025 года на 3 месяца, то есть до 22 августа 2025 года.

В ходе судебного заседания 05 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания всех подсудимых под стражей, в том числе срока содержания под стражей ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, на 03 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменись и не отпали.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимых ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года.

В апелляционной жалоба адвокат Константинова О.Е. в защиту подсудимого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд при продлении сроков содержания под стражей не учел должным образом конкретные обстоятельства инкриминируемых событий, указанные в фабуле обвинения, которые имели место в адрес, что свидетели обвинения проживают там же. Указывает, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья, род занятий. Суд не привел весомых оснований, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения не связанной с заключением под стражей. Просит постановление отменить, изменить ...... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в защиту интересов подсудимого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие приведённых судов доводов в обоснование продления срока содержания ...фио под стражей фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что до задержания ... А.И. проживал по месту регистрации, был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ... А.И. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ...фио меры пресечения в виде домашнего ареста, проигнорированы доводы защиты о наличии согласия на проживание ...фио в Московском регионе. Отмечает, что судом не учтен характер инкриминируемого преступления, данные о личности ...фио и современные ориентиры правоприменения на смягчение меры пресечения. Указывает, что ... А.И. подлежит немедленному освобождению из-под стражи, поскольку материалы уголовного дела не были предъявлены защите в установленный срок, а на момент ознакомления ...фио с материалами уголовного дела, допрашивался обвиняемый фио, что свидетельствует о нарушении требований ч.5 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что судом допускается нарушение разумного срока судопроизводства и неэффективность организации судебного разбирательства. Также обращает внимание, что судом не в полной мере учтено наличие у ...фио тяжелых хронических заболеваний, требующих регулярного лечения и обследований, которые невозможны в условиях СИЗО, положительные характеристики, награды и наличие статуса депутата до задержания. Отмечает, что при предъявление ...у А.И. обвинения и его допрос был проведен с нарушением права на защиту, что ставит под сомнение законность проведенных на стадии предварительного следствия следственных действий. Просит постановление суда отменить, освободить ...фио из-под стражи, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К. в защиту интересов подсудимого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в виду несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что принятое судом решение о продлении ...у С.А. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ...фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не приведя каких-либо фактическими данных о намерениях ...фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ...у С.А. иной, более мягкой меры пресечения и оставил без внимания данные о личности ...фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, не судим и скрываться не намерен, имеет множество наград и благодарностей, в том числе и от Президента РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств причастности ...фио к инкриминируемым преступлениям, показания свидетелей не подтверждают того, что ... С.А. занимался незаконной деятельностью. Просит постановлением отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. в защиту интересов подсудимого ... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющихся существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Указывает, что принятое судом решение о продлении ... А.В. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ... А.В., уклонился от оценки изменившихся обстоятельств, которые ранее послужили избранию меры пресечения, сославшись исключительно на тяжесть предъявленного ... А.В. обвинения. Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможность применения к ... А.В. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при выполнении ст. ст. 215, 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления об окончании производства следственных действий, графики ознакомления с материалами дела. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ... А.В., который имеет прочные социальные связи, семью, детей, ранее не судим, до задержания был трудоустроен, являлся депутатом, имеет положительные характеристики, награды, медали, порядок и условия содержания под стражей соблюдает, не препятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту интересов подсудимого ... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение о продлении ... А.В. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ... А.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях ... А.В. скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не мотивировал свои выводы о невозможность применения к ... А.В. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности, указанные в постановлении суда первой инстанции и отмечает, что доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям органами предварительного следствия по не соблюдению требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, при том, что судом начато рассмотрение дела по существу по результатам проведенного предварительного слушания. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е. в защиту интересов подсудимого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его формальным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до задержания ... А.Г. был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, постоянное место жительства, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Инкриминируемые ...у А.Г. преступления не относятся к категории насильственных, однако, подсудимый длительное время содержится под стражей. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, следствие по делу окончено, основания послужившие избранию меры пресечения отпали. Просит постановление суда в отношении ...фио отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющихся существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд формально подошел к изучению доводов стороны защиты и не дал им оценки. В своем решение не привел никаких конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что она может скрыться. Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о её личности, длительность содержания под стражей, а также наличие ребенка-инвалида, требующего постоянного внимания и больших денежных затрат на его лечение. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. в защиту интересов подсудимой ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного ... ... обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению адвоката, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд в постановлении сослался на обстоятельства, о которых государственный обвинитель не упоминал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимым ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А., каждому срока содержания под стражей суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжких преступлений в составе организованного сообщества, а также данные о личности каждого подсудимого, их семейное положение и состояние здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимых ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, каждого под стражей, надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении подсудимым ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А., каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, учел сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, а также принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А. деяния, роли каждого согласно предъявленного обвинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, могжет скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...фио, меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены подсудимым ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности как ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио и вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным жалобам доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который, приняв во внимание все ссылки защиты на отсутствие доказательств виновности и данных о личности каждого из подсудимых, обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ... А.В., ...фио, ...фио, фио, ... ..., ...фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалоб о незаконности продления предельных сроков содержания обвиняемых под стражей в период предварительного следствия в связи с нарушением органом предварительного следствия требований ст. 215-217 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку соответствующие постановления суда о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены при решении вопроса о мере пресечения подсудимых на период судебного разбирательства, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционных жалоб на постановление Тверского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о продлении ... А.В., ...у А.И., ...у А.Г., ... С.В., ... ..., ...у С.А. срока содержания под стражей, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено. Поскольку оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесения итогового решения, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых, и поводом для вынесения частного определения в адрес суда, а также следственных органов не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении подсудимых на основании судебных постановлений, ни одно из которых не отменено.

Таким образом, судебное решение в отношении каждого из подсудимых, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания подсудимых ... под стражей до 22 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: