Апелляционное постановление № 22-549/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

№ 22-549/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО7

на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 06 мая 2021 года, которым

Язынина Оксана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес><адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработка 5 (пяти) процентов в доход государства.

Наказание Языниной О.В. постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Языниной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Подойницына А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Язынина О.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь родителем несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зная о вступившем в законную силу решении суда о выплате алиментов, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки вступившему в законную силу решению суда о взыскании алиментов, и в ущерб соблюдению прав несовершеннолетних детей на получение содержания, неоднократно, будучи ранее привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплачивала, без уважительных причин, денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери. Задолженность по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 554 рублей 66 копеек, а всего общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 649 160 рублей 12 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию преступления, и назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Указывает, что обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО3 судом установлены правильно и не оспариваются. Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что ФИО3 подробно пояснила в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, уголовное дело было возбуждено по результатам проведенной проверки в отношении ФИО3, в ходе допроса в качестве подозреваемой она лишь подтвердила уже известные органу дознания данные, при этом никакой иной значимой для дела информации не сообщила.

По смыслу уголовного закона показания подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления. При этом признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 активно способствовала раскрытию преступления, как и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Считает, что в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, назначенное ФИО3 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На апелляционное представление государственного обвинителя поступили возражения адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной, в которых она просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора суда.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения и удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель ФИО9 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а её действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел, что ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетнего, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, также как и по месту фактического проживания в р.<адрес>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расценены как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, противоречит материалам дела. Признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд исходил из того, что в ходе дознания осужденная подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Однако по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и представления им до того неизвестной информации, направленной на раскрытие преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отделения ФИО10, постановления прокурора Ермишинского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по уклонению от уплаты алиментов в отношении ФИО3. При этом подозреваемая ФИО3 была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ, где она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила уже известные органу дознания данные и признала свою вину.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 активно способствовала раскрытию преступления, противоречит материалам дела, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, учитывая, что осужденная, признав свою вину в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного тем же пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО3 расследованию преступления и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, у ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное этим же пунктом статьи 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 06 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание указание на активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Устинова