Решение № 02-5125/2025 02-5125/2025~М-1817/2025 2-5125/2025 М-1817/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-5125/2025

УИД 77RS0016-02-2025-003241-16

Гр.дело №2-5125/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5125/2025

по иску АО “Корпорация “МСП” к ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА», ФИО1 Эльнуре Наги Кызы о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО “Корпорация “МСП” обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 1 307 449 руб., задолженность по договорным процентам – 31 507, 38 руб. за период с 14.11.2024 по 25.12.2024, с 26.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскании госпошлины в размере 28 390 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.09.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» был заключен кредитный договор №0В6VK.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства от 11.01.2023 года № 012023/6-ZP, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также договором от 25.09.2023 №0В6V9P001 поручительства с ФИО1 Эльнурой Наги Кызы.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств АО «Альфа-Банк» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование №б/н от 16.10.2024 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере 1 307 449 руб., что подтверждается п/п №3700 от 12.11.2024.

В свою очередь АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» и ФИО1 Эльнуре Наги Кызы с требованием от 27.11.2024 №06/13411 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 1 307 449 руб.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Истец в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда не явились, полномочного представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо в заседание суда не явилось извещено судом надлежащим образом.

На основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» был заключен кредитный договор №0В6VK.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства от 11.01.2023 года № 012023/6-ZP, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также договором от 25.09.2023 №0В6V9P001 поручительства с ФИО1 Эльнурой Наги Кызы.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств АО «Альфа-Банк» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование №б/н от 16.10.2024 об уплате денежных сумм по договору поручительства, которое удовлетворено, в соответствии с условиями договора истцом уплачены кредитору денежные средства в размере 1 307 449 руб., что подтверждается п/п №3700 от 12.11.2024.

Досудебное требование АО «Корпорация «МСП» от 27.11.2024 №06/13411 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 1 307 449 руб., направленное в адрес ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» и ФИО1 Эльнуры Наги Кызы оставлено ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При этом, истец оплатил кредитору задолженность в размере 1 307 449 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 307 449 руб., задолженности по договорным процентам – 31 507, 38 руб. за период с 14.11.2024 по 25.12.2024, с 26.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 390 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО “Корпорация “МСП” к ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА», ФИО1 Эльнуре Наги Кызы о взыскании задолженности, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 Эльнуры Наги Кызы (паспорт <...>) в пользу АО “Корпорация “МСП” (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в 1 307 449 руб., задолженность по договорным процентам за период с 14.11.2024 по 25.12.2024 – 31 507, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 390 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «ООО «ЗОЛОТАЯ РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 Эльнуры Наги Кызы (паспорт <...>) в пользу АО “Корпорация “МСП” (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ начиная с 26.12.2024, начисленные от суммы долга 1 307 449 руб. и до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А.Д. Городилов