Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указала, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, заключенного между сторонами 29 июля 2013 года, ей причинены убытки виде расходов на строительные материалы.

Просила взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 156708 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.60).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от 28 января 2016 года, которым с ответчика взыскана стоимость ненадлежащего качества выполненных работ по указанному договору. Полагала также, что заявленные в настоящем иске требования относятся к убыткам, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.59).

Представитель ответчика ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась (л.д.54). В представленном ранее отзыве представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы были удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 24 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было получено ответчиком 31 декабря 2014 года (л.д.55-58).

Изложенные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению вновь не подлежат.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям связанным с ненадлежащим качеством работы, истекал 30 декабря 2015 года.

Вместе с тем в суд с указанным иском ФИО2 обратилась 16 марта 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности представлено ответчиком в материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана стоимость работ, противоречит приведенным положениям ст. 725 ГК РФ, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Возражения представителя истца относительно заявленных требований, которые не относятся к недостаткам работы, не соответствуют содержанию искового заявления, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО2 законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова