Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1056/2021

дело № 2-1056/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО10 к Гукасяну ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО12 обратился с иском к ответчику Гукасяну ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации убытков, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Гукасяна ФИО14 по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета.

В п. 3 договора стороны подтвердили, что Гукасян ФИО15 принял в полном объеме от ФИО2 ФИО16 денежные средства в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты купленного по договору автомобиля.

При постановке автомобиля на учёт в ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на автомобиле установлены диски радиуса 17, тогда как технические характеристики требуют наличия дисков радиуса 14 (на автомобиле "Лада" стояли диски от джипа), а также не соответствовал заводской комплектации руль, в связи с чем в постановке на регистрационный учёт было отказано до приведения автомобиля к техническим характеристикам, соответствующим параметрам автомобиля «ВАЗ-21123».

Тогда как в п. 5 договора купли-продажи продавец ФИО1 подтвердил, что автомобиль не имеет препятствий для регистрации в ГИБДД.

Однако во исправление недостатков транспортного средства, препятствующих постановке на учет, истец вынужден был купить комплект дисков и шин стоимостью 13 208 рублей, руль стоимостью 2 100 рублей, оплатить работы по их установке.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в его отсутствие автомобиль не допускается к осмотру, предшествующему постановке на учет. Стоимость полиса составила 14 350 рублей.

Полис был оформлен на основании данных техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в период владения автомобилем продавцом ФИО1 В связи с неистекшим сроком действия паспорта технического осмотра дополнительного техосмотра не потребовалось.

Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, для чего истцу пришлось дважды оплатить госпошлину общей суммой 2 560 рублей, поскольку продавец ФИО1 преждевременно снял автомобиль с регистрационного учета, что повлекло необходимость смены государственного номера и увеличения расходов по уплате госпошлины.

При совершении действий по ремонту автомобиля в целях приведения его в надлежащее для регистрации состояние выяснилось, что автомобиль имеет проблемы с запуском. Для их устранения истцу пришлось купить новый аккумулятор стоимостью 4 315 рублей. При этом проблемы с запуском не исчезли, повторялись регулярно.

Диагностика автомобиля, к которой прибегнул истец для обнаружения причины нерегулярного пуска автомобиля, показала, что, помимо исправленных недостатков (замены дисков и шин, руля, личинок замков, тяги открывания двери, аккумулятора), коррозия пола и сопряженных с ним элементов кузова автомобиля составляет 70 - 80%. Автотехцентр, проводивший диагностику, объявил, что ремонтные работы по устранению последствий коррозии обойдутся истцу в 200 000 рублей.

В связи с тем, что в автомобиле обнаруживались все новые и новые дефекты, о которых истец в момент покупки предупрежден не был и на их устранение требуются затраты, превышающие стоимость купленного автомобиля, истец полагает, что договор купли-продажи между ним и ФИО1 должен быть расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, автомобиль возращен продавцу с прекращением права собственности на него ФИО2 и передачей права собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 предложение о добровольном расторжении договора, предложил рассрочку в возмещении понесенных расходов, однако от получения досудебной претензии ответчик устранился, добровольно принять автомобиль и возместить понесенные расходы отказывается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец полагает, что из приведенных правовых норм следует, что если гражданин, приобретая автомобиль, не был поставлен в известность о дефектах, для устранения которых требуется сумма, превышающая стоимость купленного автомобиля, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы, а также расходов, понесенных в связи с попытками использовать автомобиль в тех целях, для которых он приобретался.

В проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом-ответчиком.

О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал. Доказательств обратного ответчиком истцу не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истцу.Один из указанных дефектов (коррозия пола) лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенным истец просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета, заключенный между ним и Гукасяном ФИО18;

2) обязать Гукасяна ФИО19 получить от него автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета и перерегистрировать на свое имя;

3) взыскать с Гукасяна ФИО20:

- стоимость автомобиля - 135 000 рублей;

- стоимость комплекта дисков и шин - 13 208 рублей,

- стоимость личинок замков - 440 рублей,

- стоимость руля, личинки, тяги открывания двери - 3 000 рублей,

- стоимость аккумулятора - 4 315 рублей,

- стоимость дважды уплаченной госпошлины - 2 560 рублей,

- стоимость страхового полиса - 14 350 рублей

(итого - 37 837 рублей);

- компенсацию морального вреда - 25 000 рублей;

- госпошлину - 3 900 рублей;

- почтовые расходы - 289 рублей;

- расходы на судебную автотехническую экспертизу - 45 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта свидетельствует, что в числе прочих зафиксированных дефектов панель пола средняя левая имеет сквозную коррозию по всей левой боковой части детали с уничтожением фрагментов. На заднем левом крыле фиксируется сквозная коррозия в нижней и в передней арочной части детали с уничтожением фрагментов.

Панель пола средняя (салона автомобиля), порог левой двери, порог правой двери, крыло заднее левое, крыло заднее правое и правая дверь имеют локальные очаги коррозии с частичным уничтожением фрагментов. В левой части панели пола отсутствует фрагмент металла, который был уничтожен коррозией. При осмотре снизу видны жгуты проводов, идущие вдоль панели пола салона. Также видно наличие гидроизоляционного и коврового покрытия салона. Уничтожение фрагментов панели пола салона привело к отсутствию жесткости конструкции крепления переднего левого сиденья (водительского). При воздействии на сиденье естественным путем (посадке водителя) происходит пространственное изменение положения левой передней части сиденья с опрокидыванием его вниз, которое вызвано упругой деформацией пола салона. Данные дефекты возникли от химического воздействия, вызваны взаимодействием поверхности металла с коррозионно-активной средой.

При разрешении вопросов о времени возникновения дефектов эксперт пришел к выводу, что точная дата возникновения дефектов экспертным путем определена быть не может, однако повреждения всех деталей носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно.

Документ, подтверждающий наличие данных дефектов на момент составления договора купли-продажи, не составлялся. Однако отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии дефектов на автомобиле при заключении договора купли-продажи.

Экспертом не исключается, что все установленные в ходе исследования дефекты автомобиля могли присутствовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде коррозии в период эксплуатации автомобиля истцом могли прогрессировать, но при этом могли уже требовать тех ремонтных работ, которые требуются на момент проведения исследования.

Исходя из экспертной практики, сделан вывод, что наличие очагов коррозии на кузовных деталях автомобиля уже имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения ДКП) и неизбежно прогрессировало.

При разрешении вопросов о расчете затрат на восстановление технического состояния экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, кроме правой двери, требуют замены. В соответствии с приложением № 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" методического руководства для экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации необходимой ремонтной операцией определена замена кузова.

При этом в экспертном исследовании отмечено, что автомобиль ВАЗ 21123 выпускался до 2009 года. В ходе телефонной связи с изготовителем КТС выяснилось, что кузовы для данного автомобиля выпускались до 2013 года и на сегодняшний момент в наличии их нет. Такие кузова отсутствуют также у авторизованных ремонтных организаций АО "Автоваз" и в объявлениях по продаже кузовов, бывших в употреблении. Это связано с тем, что кузов является номерной деталью. При таких обстоятельствах покупка нового кузова сопоставима с покупкой другого автомобиля.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что устранить обнаруженные дефекты невозможно. Поскольку устранить обнаруженные дефекты невозможно, временные затраты на их устранение, а также стоимость запасных частей и работ не определялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 имеет соответствующее необходимой квалификации образование, включён в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). В судебном заседании дал разъяснения, заключающиеся в следующем.

Для того чтобы перечисленные в экспертном заключении дефекты возникли за время, в которое собственником автомобиля был истец, ему необходимо было создать определенную химически-агрессивную среду, чтобы довести уровень коррозии до того состояния, который обнаружился на момент проведения экспертизы. Формулировка "локальные очаги коррозии с частичным уничтожение фрагментов" означает, что в панели пола автомобиля и в его крыле имеются сквозные отверстия, то есть дыры. В дыру панели пола при посадке погружается кресло водителя.

Такие дефекты неизбежно присутствовали на момент продажи автомобиля. Обнаружить их в момент покупки лицу, не обладающему специальными знаниями, затруднительно, поскольку дыра в полу закрыта сиденьем. Увидеть ее снизу без специальных технических условий тоже нельзя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 ФИО21 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 ФИО22 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль был в собственности у его брата ФИО1 (ответчика) с зимы 2020 года. Брат доверял ему ремонт и техническую эксплуатацию автомобиля. Автомобиль был на ходу, легко заводился, неоднократно ездил на любые расстояния, например, в <адрес>

Диски радиуса 17 и руль, не соответствующий заводской комплектации, были установлены им, ФИО6, потому что он делал машину под себя. Он предлагал истцу помощь в постановке автомобиля на регистрационный учет без необходимости замены данных деталей, но истец отказался.

После покупки автомобиль истцом не использовался, все время стоял на улице без гаража, истец не следил за ним должным образом. Двигатель в рабочем состоянии, машина может ехать. Истец должен был понимать, что покупка машины 2007 года выпуска влечет траты на ее ремонт. Если у истца денег нет, то покупать машину не следовало.

Ответчик ФИО1, давая пояснения, отметил, что не знает, откуда на автомобиле диски и руль, не соответствующие заводской комплектации, при регистрации автомобиля на свое имя проблем, связанных с ними, у него не возникло.

О наличии сквозного отверстия (дыры) в полу автомобиля ему неизвестно. ФИО5 была на ходу. После покупки истец активно ей пользовался, что и привело к износу. Новый кузов можно найти, главное, что машина заводится, дефектов в двигателе экспертизой не установлено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Требования к качеству товара распространяются не только на товар целиком, но и на его составные части и комплектующие изделия (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года (в ред. от 27.03.2019) № 924, входят легковые автомобили - п. 2.

При отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и Гукасяном ФИО24 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета. Его стоимость составила 135 000 рублей. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при произведении истцом действий, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет, обнаружилось, что автомобиль имеет не соответствующие заводской комплектации руль и диски радиуса 17 вместо радиуса 14. В постановке на регистрационный учет сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" было отказано до приведения автомобиля в надлежащее состояние.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен в размере 14 337 рублей 29 копеек полис страхования гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" № №. Для его оформления был предъявлен паспорт технического осмотра автомобиля (диагностическая карта) от 11.01 2020 года, выданная на имя ФИО1, в связи с неистекшим сроком его действия. Данные документы представлены истцом и приобщены к материалам дела в подлинниках.

В целях устранения недостатков, препятствующих постановке на учет, истцом были приобретены и установлены руль стоимостью 2 100 рублей и комплект дисков и шин стоимостью 13 208 рублей, что подтверждается представленными в дело подлинниками чеков.

Помимо этого, за время приведения автомобиля в соответствие с техническими требованиями безопасности истцом было потрачено на покупку личинок замков - 440 рублей; тяги открывания двери - 500 рублей; аккумулятора - 4 315 рублей. Стоимость дважды уплаченной госпошлины составила 2 560 рублей. Данные расходы подтверждаются подлинниками платежных документов, представленными в дело.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на имя истца, право собственности закреплено за ФИО2 ФИО25, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, осмотренного судом в подлиннике.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор в связи с обнаруженными в переданном по нему автомобиле существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (коррозия пола и сопряжённых с ним элементов кузова) и выявляются неоднократно (нерегулярный запуск автомобиля). Предложил рассрочку в выплате. Досудебная претензия, направленная ФИО2 Гукасяну, осталась неполученной, представлена в материалы дела в почтовом конверте.

Наличие неустранимых недостатков подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому устранить обнаруженные дефекты невозможно.

Доказательств отсутствия данных дефектов в момент заключения ДКП ответчиком не представлено. Заключение эксперта отмечает их накопительный эксплуатационный характер и не содержит выводов об отсутствии дефектов при заключении ДКП.

Суд не усматривает оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Судебная экспертиза оплачена, что подтверждается чеком и о чем имеется отметка в экспертном заключении.

При этом суд отмечает, что пояснения, данные ответчиком ФИО1 и свидетелем ФИО6, имеют противоречия в части осведомленности продавца о наличии в автомобиле деталей, не соответствующих заводской комплектации.

Также в корне противоречат друг другу пояснения, касающиеся интенсивности эксплуатации автомобиля истцом (согласно показаниям свидетеля, автомобиль покупателем не использовался; согласно показаниям ответчика, автомобиль был в ежедневном использовании). В связи с чем у суда имеются основания отнестись к показаниям ответчика и свидетеля критически.

Суд полагает, что истец представил достаточно достоверных доказательств в законности и обоснованности своих исковых требований, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы дали суду основания освободить ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Судом не установлено, что имеются виновные действия истца, напротив, истец сразу же ставил в известность ответчика о проявившейся неисправности, как только обнаруживал очередную, желая, чтобы автомобиль был быстрее отремонтирован с целью его дальнейшего использования по назначению.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что продавец нарушил права покупателя, продав ему товар ненадлежащего качества и не поставив его в известность, что для устранения дефектов, которые не могли быть обнаружены при заключении договора, покупателю придется заплатить сумму, равную стоимости другого автомобиля, а иные дефекты могут остаться не устраненными в связи с отсутствием запасных частей для ремонта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что требование ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 на приобретение транспортного средства «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета, бывшего в употреблении, законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 000 рублей.

Сумму в размере 37 837 рублей за приобретенный комплект дисков и шин, руля, личинок замков, тяги открывания двери, аккумулятора, страхового полиса, госпошлины при совершении регистрационных действий суд также расценивает как убытки истца при приобретении товара ненадлежащего качества.

Сумму в размере 45 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для установления неисправности автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 289 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать за недоказанностью его наличия.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО26 к Гукасяну ФИО27 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета, заключённый между ФИО2 ФИО28 и Гукасяном Арутюном ФИО29, - расторгнуть.

Право собственности ФИО2 ФИО30 на автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета прекратить.

Признать право собственности на автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета за Гукасяном ФИО31.

Обязать ФИО2 ФИО35 передать автомобиль «ВАЗ-21123» 2007 года выпуска с идентификационным номером № ярко-красного цвета Гукасяну ФИО32.

Взыскать с Гукасяна ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО33:

- 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, уплаченные в счет покупки автомобиля;

- 37 837 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения убытков;

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на судебную экспертизу;

- 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины,

- 289 (Двести восемьдесят девять) рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО36 к Гукасяну ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.