Апелляционное постановление № 22-539/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/7-28/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

Дело № 22-539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитников –адвокатов Щекатурова Л.И., представившего удостоверение № и ордер № 628181 от 19 февраля 2020 года, Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № 301 от 20 февраля 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 18 июля 2018 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что совершенные им административные правонарушения не несут большой общественной опасности. Административных нарушений против порядка управления либо посягающих на общественный порядок и общественную безопасность допущено не было. В полном объеме исполнял порядок и условия отбывания наказания, вел себя добропорядочно, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кисилев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что в настоящий момент истекло более половины установленного приговором суда испытательного срока, в период которого ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы положительно, занимается спортом и общественной деятельностью, имеет ряд благодарственных писем за благотворительность, к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в период испытательного срока ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области ПДД.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденным своим поведением не доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем контроле за его поведением.

Отсутствие административных правонарушений в области порядка управления и общественной безопасности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, это свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, что является его обязанностью, как гражданина.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом привлечения осужденного к административной ответственности в области ПДД, отбытый период испытательного срока по приговору суда, является недостаточным для установления факта исправления осужденного.

Исполнение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, также является его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова