Решение № 2-2169/1807 2-2169/2018 2-2169/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2169/1807

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2169/18 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2018 года сроком на 3 года

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Проджект», просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 314 089 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2016 года между ним и ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор № 136А/К3-10-2016 участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартира без отделки с оговоренными характеристиками, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленный договором долевой взнос и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. В соответствии с положениями п.п.2.1. 2.2 договора, квартира должна была быть передана не позднее 30.04.2018 года, однако в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, фактически квартира была передана лишь 03.09.2018 года. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворено не было, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что в соответствии с условиями первоначального договора квартира должна была быть передана 30.10.2017 года, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение, перенеся указанный срок на 6 месяцев, но и указанный срок не был исполнен ответчиком. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.31-35), пояснила суду, что квартира была передана в день ввода объекта в эксплуатацию, то есть с соблюдением срока, установленного п.2.2 договора, который предусматривает обязанность по передаче квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что нарушения сроков передачи квартиры нет. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного срока - просила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 13.10.2016 года между ФИО3 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 года, был заключен договор № 136А/К3-10-2016 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.12-18), в соответствии с условиями которого застройщик ООО «ЛСТ Проджект» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 3 комнатную квартиру без отделки, расположенную на этаже - мансарда, 6-ти этажной секции № В-1, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № 136, в строительных осях: 5-6/6-8/Б-Д, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания строительства объекта – 30.10.2017 года, цена договора согласована сторонами в размере 5 157 471 рубль 39 копеек (п.3.1 договора).

09.12.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 136А/К3-10-2016 (л.д.19), в соответствии с которым стороны согласовали новую редакцию п.2.2 договора, в соответствии с которой срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.20), что свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, оплата по договору ответчику произведена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

По правилам п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 30.10.2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом установленный срок окончания строительства определен как 30.10.2017 года, и именно с указанного срока подлежит исчислению установленный п.2.2 договора шестимесячный срок, поскольку фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с согласованными сторонами условиями квартира должна была быть передала дольщику не позднее 30.04.2018 года (30.10.2017 года + 6 месяцев), с 01.05.2018 года должен определяться период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.09.2018 года (л.д.21), то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.04.2018 года, не передана истцу по акту приема-передачи, передана лишь 03.09.2018 года, суд, приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д.23-25), которые были оставлены без удовлетворения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре в редакции дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 01.05.2018 года по 03.09.2018 года.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.10, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора – 5 157 471 рубль 39 копеек с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых (на момент исполнения обязательств), периода просрочки с 01.05.2018 года по 03.09.2019 года включительно в соответствии с заявленными требованиями (126 дней) в размере 314 089 рублей 98 копеек (5157471,39/300Х2Х7,25%Х126).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 157 044 рубля 99 копеек ((5157471,39/300Х2Х7,25%Х126)/2), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцом вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, не исполнении законного требования истца об уплате неустойки, перенесены нравственные страдания, в том числе вызванные неопределенностью срока передачи квартиры, что нарушало душевное равновесие истца.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, подтверждаются ими, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей полагая заявленный ко взысканию размер 50 000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 81 022 рубля 50 копеек ((157044,99 + 5000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 270/18 от 30.07.2018 года (л.д.22), заключенным между ним и ООО «ФИО8», в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 рублей, которые фактически были внесены истцом (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО1, что свидетельствует о том, что названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию рассмотренного спора, который не относится к категории сложных в доказывании гражданских дел и не требует от представителей действий по сбору доказательств; положения действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спорта.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с учетом требований о разумности понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной представителем истца нотариальной доверенности отсутствует указание на представление интересов истца только в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд при разрешении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, доказательств несения указанных расходов именно истцом суду не представлено.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, с ответчика в доход государстве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей 90 копеек (4340,90– по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 157 044 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 81 022 рубля 50 копеек, а всего взыскать 268 067 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 640 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года