Апелляционное определение № 02-5216/2025 02-5216/2025~М-16098/2024 33-9318/2026 М-16098/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-5216/2025

Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-5216/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-9318/2026

УИД 77RS0021-02-2024-022640-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Душкиной А.А.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (ООО «Цифромед») о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Цифромед» о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.12.2021 года по 15.06.2023 – сумма, задолженности по доплате за совмещение должностей за период с 16.06.2023 по 01.09.2024 – сумма, разницы в заработной плате за период с 02.09.2024 по 31.10.2024 – сумма, возмещения ущерба за вынужденный прогул в сумме сумма, разницы денежной компенсации при увольнении в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период работы в ООО «Цифромед» с 01.12.2021 по 31.10.2024 работодатель допускал дискриминацию в оплате ее труда, выплачивая заработную плату в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками, выполняющими аналогичную работу. Кроме того, в период с 16.06.2023 по 01.09.2024 истец выполняла дополнительную работу по должности тендерного специалиста без оформления совмещения и без доплаты. Истец также ссылалась на психологическое давление и предвзятое отношение со стороны работодателя, вынудившее ее подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность.

Из ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на (территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего но профессии).

По смыслу положений ст.ст. 129. 191 ТК РФ премии относятся к поощрительным выплатам.

Абзац 2 ст. 135 ТК РФ устанавливает, что доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ТК РФ не определены критерии установления, а также порядок начисления и выплаты премии. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании).

Сам по себе факт различия в размере окладов у сотрудников, занимающих одинаковые или схожие должности, не является безусловным доказательством дискриминации или нарушения принципа равной оплаты. Размер заработной платы конкретного работника определяется трудовым договором и зависит от множества факторов, включая квалификацию, сложность работы, количество и качество труда, а также от соглашения между работником и работодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора №218/21 от 01.12.2021 г. принята в организацию ответчика на должность менеджера проектов по ЦФО в группу администрирования проектов, с должностным окладом сумма

12.04.2023 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2023 г. к трудовому договору №218/21 от 01.12.2021 г. п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Общество на должность администратора проектов в Департамент развития бизнеса Домена «Здравоохранение».

Дополнительным соглашением №2 от 02.09.2024 г. к трудовому договору №218/21 от 01.12.2021 г. п.1.2, п. 5.1 трудового договора изложены в следующей редакции: работник принимается на работу в Общество на должность менеджера проектов в Техническую дирекцию. Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере сумма в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Истец своей подписью соглашалась с предложенными условиями, включая размер оклада.

02.09.2024 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.12.2021 г. №218/21 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора и последним рабочим днем работника является 31.10.2024 г. В последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет: выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере сумма в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет работника.

Данное соглашение подписано истцом лично, в нем определены все условия расторжения, включая выплату компенсации.

В п. 8.1 Соглашения прямо указано, что истец не имеет к работодателю каких-либо претензий, включая порядок и дату прекращения договора, и согласна с размерами и условиями выплат.

Указанное соглашение истец не оспаривала в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку расторжение договора произведено по соглашению сторон, оснований для восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула или взыскания какой-либо «разницы» в компенсации (сверх согласованной сторонами суммы), ущерба, не имеется.

Также суд отметил, что представленные истцом переписки, аудиозаписи, не содержат неопровержимых доказательств применения к ней незаконного давления, вынудившего подписать соглашение. Вывод о «вынужденности» увольнения сделан истцом субъективно.

Представленные истцом расчеты, основанные на ее предположениях о размере окладов других сотрудников, ссылки на корпоративную переписку и аудиозаписи, приобщенные к материалам дела, сами по себе не содержат прямых подтверждений факта дискриминации в оплате труда. Доказательств того, что более высокий оклад других сотрудников не был связан с их деловыми качествами, опытом, объемом ответственности или иными объективными факторами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказала, что более низкий размер ее оклада по сравнению с другими сотрудниками являлся следствием дискриминационных действий работодателя, а не результатом договоренностей, достигнутых при трудоустройстве и последующих переводах, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы в заработной плате за периоды с 01.12.2021 по 15.06.2023 и с 02.09.2024 по 31.10.2024.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о невыплате заработной платы за периоды, закончившиеся до 15.06.2023, поскольку иск по настоящему делу был подан 22.11.2024, тогда как требования, относящиеся к периоду работы до 15.06.2023, заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления.

Истец утверждает, что в период с 16.06.2023 по 01.09.2024 она фактически выполняла обязанности тендерного специалиста.

Ссылаясь на положения ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ, суд указал, что представленные доказательства (перечень выполняемых функций) не свидетельствуют однозначно о выполнении ею работы по иной должности. Указанные истцом функции (формирование аналитических отчетов, деловая переписка, работа в 1С, отправка подарков) могут входить в должностные обязанности администратора проектов в конкретной организации, либо являться разовыми поручениями. Указанные функции могут входить в круг обязанностей администратора проектов в конкретной организации, что подтверждается п. 5.1 должностной инструкции, предусматривающей выполнение иных поручений руководителя. Истец не представила доказательств, что указанная работа была поручена ей именно как дополнительная по другой должности, а также что стороны достигли соглашения о размере доплаты за эту работу. Отсутствие дополнительного соглашения или приказа о совмещении, подписанного истцом, является существенным. Работодатель отрицает факт поручения такой работы в порядке совмещения. Утверждения истца о «устной договоренности о перспективе перевода» не порождают юридических последствий в виде обязанности выплаты доплаты за уже выполненную работу в прошлом.

В связи с тем, что истец не доказала наличие юридически значимого соглашения о совмещении должностей и размере доплаты, требование о взыскании сумма оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств совершения работодателем в отношении истца конкретных неправомерных действий, нарушающих ее трудовые права и причиняющих нравственные или физические страдания, не представлено. Факты дискриминации, невыплаты причитающихся сумм, принуждения к увольнению не подтверждены, а само по себе расторжение трудового договора по соглашению сторон, равно как и изменение условий труда в рамках, предусмотренных законом, не может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи