Апелляционное определение № 33-13147/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Жуков К.М.

Дело № 33-13147/2025 (2-298/2025)

24RS0018-01-2025-000079-04

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску В Ю М к П В А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя В Ю.М. – ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«Отказать В Ю М в удовлетворении исковых требований к П В А о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Ю.М. обратился в суд с иском к П В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 03 октября 2024 года в 12 час. 30 мин. на проезжей части ул. Майское шоссе, 27 гор. Зеленогорска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Нива» госномер №, под управлением собственника В Ю.М., и автомобиля «Рено Флюенс» госномер №, под управлением П В.А. (собственник Г Т.К.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД №№ от 03 октября 2024 года П В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, в связи с тем, что П В.А., в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Флюенс была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Истцу произведена выплата страхового возмещения 01 ноября 2024 гола в размере 90 700 рублей, 06 декабря 2024 гола в размере 206 100 рублей. Согласно заключения эксперта №5530 от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 521 рубль. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, полагает что разница между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просил взыскать с П В.А. в возмещение материального ущерба 255 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 672 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель В Ю.М. – ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях истца в момент ДТП нарушений ПДД РФ. Полагает, что именно действия ответчика П В.А., допустившего нарушения п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В Ю.М. – ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца- ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с вынесенным судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2024 года в 12 ч. 30 мин. в районе здания №27 по Майскому шоссе на перекрестке с ул. Манежной в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер № под управлением П В.А. (собственник Г Т.К.) и автомобиля «Рено Флюенс» гос.номер № под управлением собственника В Ю.М. при следующих обстоятельствах.

Водитель В Ю.М., управляя автомобилем «Рено», выехал из парковочного кармана на главную дорогу, с последующим поворотом налево на ул. Манежная. При выезде на главную дорогу В Ю.М. включил сигнал указателя левого поворота и далее продолжил движение по главной дороге к перекрестку с включенным сигналом. Автомобиль «Нива Шевроле» под управлением П В.А. двигался прямолинейно по главной дороге. Столкновение произошло при осуществлении В Ю.М. маневра поворота налево на встречной для водителя П В.А. полосе движения

Постановлением ГИБДД от 03 октября 2024 года П В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут штрафу.

Из объяснений П В.А., данных в ходе административного расследования, следует, что двигаясь со скоростью около 60 км/ч, он, управляя автомобилем «Нива», в условиях мокрого асфальта, при обнаружении впереди выехавшего и двигающегося с непогашенным сигналом поворота автомобиля Рено, начал объезжать его слева, при этом «Рено» стал поворачивать налево.

Из объяснений В Ю.М. следует, что он, считая достаточным расстояние до приближающегося автомобиля, включив сигнал левого поворота, начал движение с дальнейшим поворотом налево на ул. Манежная, в этот момент почувствовал удар.

Согласно справке о ДТП автомобиль Рено Флюенс имеет повреждения левой боковой передней части, автомобиль Нива - повреждения правой передней части.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П Ю.В., пояснил, что 30 октября 2024 года в дневное время его отец П В.А. управлял автомобилем «Нива», он сидел на заднем сидении автомобиля. Проезжая по Майскому шоссе он увидел, как из правого кармана выехал серый автомобиль «Рено» и, совершая поворот налево, перед автомобилем в котором находился свидетель за 20-25 м., перегородил дорогу. П В.А. принимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Их скорость движения была около 45 км\ч.

В результате ДТП автомобилю В Ю.М. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность В Ю.М. была застрахована в ООО «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» – в АО «Совкомбанк страхование».

В Ю.М. обратился в СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 296 800 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-технику К В.Н. для определения размера ущерба по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта К В.Н. №5530 от 17 декабря 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа составляет 552 521 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 15, 1064, 1072, 1079, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине как истца В Ю.М., который в нарушение п.п.8.1,8.2,8.3, 8.5 ПДД РФ, выехав на дорогу из парковочного кармана, не прекратил подачу сигнала поворота налево и продолжил движение с ним, чем ввел в заблуждение других участников движения, а затем, не убедившись в безопасности маневра- поворота налево- не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Нива», движущемуся в попутном направлении, так и ответчика П В.А., который, в нарушение пунктов 9,10, 10.1 ПДД РФ, увидев выезжающий впереди из парковочного кармана «Рено», не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В этой связи, установив степень вины каждого водителя в рассматриваемом ДТП по 50%, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения (296 800 рублей), который превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом степени его вины в ДТП - 276 260 рублей 50 копеек (552 521 рубль х 50 %), суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований В Ю.М. о взыскании с П В.А. убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе, схемы дорожно- транспортного происшествия, следует, что В Ю.М., выехав из парковочного кармана с включенным указателем левого поворота, продолжил движение по главной дороге примерно около 25 метров, не отключая сигнал, после чего на перекрестке совершил маневр поворота налево на встречную полосу движения в допустимом месте.

П В.А., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при виде выезжающего впереди него из парковочного кармана автомобиля «Рено» под управлением В Ю.М., и продолжавшего движение с негаснущим сигналом поворота налево, в условиях близкого перекрестка, с существующей вероятностью поворота выехавшего перед ним автомобиля налево, не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, осуществил запрещенный в данной ситуации маневр обгона автомобиля «Рено» с выездом на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. При этом П В.А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что является недопустимым.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями водителя В Ю.М. нарушений ПДД РФ не допущено, а дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями П В.А., который увидев движущийся впереди автомобиль «Рено», который показал намерение совершить маневр поворота, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, а предпринял неоправданный маневр выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где автомобиль «Рено» располагался после завершения маневра поворота, а автомобиль «Нива Шевроле» под управлением П В.А. не должен был находиться, свидетельствует о наличии причинно- следственной связи рассматриваемого ДТП с неправомерными действиями ответчика.

По этой причине доводы П В.А. о вынужденном совершении маневра выезда на встречную полосу движения, с целью избежать столкновения с автомобилем истца, признаются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания, стороне ответчика разъяснена обязанность доказать то, что расстояние до впереди следовавшего транспортного средства было не безопасным, и повлекло совершение им маневра с выездом на встречную полосу, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика заявить такое ходатайство отказалась.

Такое процессуальное поведение стороны ответчика судебная коллегия расценивает как отказ от реализации права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не препятствует рассмотрению дела с учетом совокупности имеющихся доказательств, которую судебная коллегия признает достаточной.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель П В.А. который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ обнаружив возникшую опасность для движения не предпринял возможных мер направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а, напротив, в нарушение требований п. 9.1(1) выехал на полосу предназначенную для встречного движения где и произошло ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости ремонта транспортного средства, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения что составляет: 255 721 руб. из расчета (552 521 руб. – 296 800 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., размер которых находит соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, а так же расходы на оплату услуг эксперта ИП К В.Н. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В Ю М удовлетворить.

Взыскать с П В А (паспорт №) в пользу В Ю М (паспорт №) сумму ущерба в размере 255 721 рубль, судебные расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 672 рубля, а всего взыскать 298 943 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>.