Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2024г.

68RS0013-01-2024-001291-76

Гр. дело № 2- 1114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е..,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1, помощника прокурора города Мичуринска Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что 08.09.2023 в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... – ..., в районе ..., ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, на основании заключения эксперта №311 Ж-23. Постановлением Мичуринского городского суда от 7.02.2024г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го пальца левой ноги, который согласно заключению суд-мед. эксперта квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и возникло от воздействия твердого тупого предмета, в результате переезда колесом автомобиля. В результате травмы истец проходил лечение с 08.09.2023г. по 2.10.2023г., испытывает постоянные боли, работоспособность ноги не восстановилась, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. На фоне эмоционального потрясения от наезда на него автомобиля обострился ряд хронических заболеваний. Он стал нервозен, боязлив, испытывает чувство страха перед движущимся автотранспортом. Пассивное поведение ответчика приносит ему дополнительные нравственные страдания. Так, он не интересовался состоянием его здоровья, не принес извинений. Ссылаясь на положения ст.1099, 151, 150, 1101 ГК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не участвует, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что был возмущен поведением ответчика, который пытался покинуть место ДТП, в связи с чем с целью преградить ему движение поставил ногу перед переднее левое колесо и через открытое окно сообщил об этом ФИО4. Однако, ФИО4 начал движение, совершив наезд на его ногу. В результате данного ДТП он был препровождён в травмпункт, где от госпитализации отказался. Ему был наложен гипс, в котором он проходил до 2.10.2023г. В результате пережитого стресса он потерял 30 кг веса, не смог устроиться на работу. В феврале 2024г. проходил стационарное лечение в связи с тем, что обострились его хронические заболевания, которые не беспокоили его с 2018г. Заявленную сумму полагал разумной и обоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых требования истца не признал, указав, что вред возник вследствие умысла потерпевшего ФИО2 на его причинение, поскольку именно он вышел на проезжую часть, встал перед движущимся автомобилем с целью спровоцировать ДТП. Полагал, что длительность лечения истца (24 дня) зависела от его показаний состояния здоровья, данных лечащему врачу. Истец имел намерение затягивать лечение с целью установления более тяжкого вреда здоровью, предполагающего большую компенсацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам ответчика. Пояснила, что является супругой ответчика и собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., который приобретен ими в период брака на совместные средства. Права управления транспортными средствами она не имеет, автомобиль находится во владении ответчика. В момент ДТП она с детьми находилась в автомобиле. Пояснила, что именно истец был инициатором возникшего конфликта, вел себя неадекватно, умышленно подставил ногу под колесо автомобиля, громко кричал, выражался нецензурной бранью, чем напугал ее и детей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Барышникова О.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Мичуринского городского суда от 7.02.2024г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 22.04.2024г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В указанном выше постановлении установлено, что 08.09.2023 в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... – ..., в районе ..., ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как «средний» вред здоровью, на основании заключения эксперта №311 Ж-23.(л.д. 14-19).

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го пальца левой ноги, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта №311Ж-23 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и возникло от воздействия твердого тупого предмета, в результате переезда колесом автомобиля (л.д. 24-26).

Как следует из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... с 13.01.2023г. и до настоящего времени является ФИО1 (л.д. 68-70).

Согласно страховому полису САО «ВСК» гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована при управлении вышеназванным транспортным средством. При этом он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (л.д 89).

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что у нее отсутствует право управления транспортным средством, в связи с чем она передала право владения и пользования автомобилем своему супругу – ФИО3 При этом автомобиль приобретён ими в браке на совместные средства.

В силу п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При таких обстоятельствах, в указанном случае именно ФИО3, которому на законных основаниях был передан автомобиль с ключами, документами и полисом ОСАГО, суд признает законным владельцем автомобиля, а потому надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылки стороны ответчика на наличие в действиях истца ФИО2 умысла судом не принимаются, поскольку доказательств умышленных действий истца по причинению вреда своему здоровью не имеется.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе пояснениями самого истца, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта с водителем ФИО3 по вопросу произошедшего ДТП, не повлекшего вреда здоровью истца, намеренно подставил ногу под колесо транспортного средства с целью предотвратить отъезд ФИО3 с места конфликта, что вдальнейшем и повлекло наезд на ногу и причинение вреда его здоровью средней тяжести.

Оценивая указанные пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что в его действиях усматривается грубая неосторожность, поскольку, находясь на проезжей части и преграждая путь транспортному средству с помощью своей конечности, он мог и должен был предусмотреть возможность движения транспортного средства, в том числе самопроизвольного скатывания.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО2 ряда хронических заболеваний и прохождении обследований (л.д. 27-35) не позволяет сделать вывод о том, что его обращения за медицинской помощью и пребывание в стационаре с 26.02.2024г. по 07.03.2024г. связаны именно с полученной 08 сентября 2023 года травмой ноги.

Более того, из пояснений истца следует, что хронические заболевания у него имелись ранее, однако, находились в стадии ремиссии.

Доказательства резкой потери веса истцом в результате полученной травмы и пережитого стресса истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между обострившимися у ФИО2 в период с февраля 2024г. хроническими заболеваниями и травмой, полученной 8 сентября 2023 года в результате наезда на ногу, при том, что в день дорожно-транспортного происшествия он отказался от предложенной ему госпитализации.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и последствия его причинения в виде до настоящего времени испытываемых болезненных ощущений, длительность нахождения истца на лечении и пребывании в гипсе, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, длительный отказ ответчика компенсировать моральный вред в каком бы то ни было размере, его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить сумму подлежащей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 паспорт ... ... в пользу ФИО2 паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 паспорт ... ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Е. Анисимова