Апелляционное постановление № 22-1681/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1681/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

сучастием :

прокурора Бобракова Ю.П.,

обвиняемых: З.А.В.., К.Ю.Б.., И.А.А..,

адвокатов Силантьевой Е.Г., Гончарова В.Ж.,Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах обвиняемого И.А.А.. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017г. которым уголовное дело в отношении

З.А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

К.Ю.Б., ... года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, не судимого,

И.А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, адвоката Гончарова В.Ж., обвиняемых И.А.А.., З.А.В.., К.Ю.Б.адвокатов Силантьеву Е.Г., Гайниеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что постановление суда является законным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 по итогам судебного следствия уголовное дело в отношении З.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, К.Ю.Б.., И.А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что предъявленное И.А.А. и К.Ю.Б. обвинение по ч.1 ст. 293 УК РФ не соответствует диспозиции данного закона и требованиям п.4 ч.2 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, указывая на то, что нарушений п.4 ч.2 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется, поскольку в обвинительном заключении следователем правильно указаны и часть и статья уголовного закона. Полагает, что суд мог принять решение по делу, в частности в отношении его подзащитного И.А.А. вынеся оправдательный приговор либо постановление о прекращении его уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.Д. указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела c, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.2 ст. 220 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Законодательное определение халатности, содержащееся в ст. 293 УК Российской Федерации, указывает на то, что субъектом данного преступления является должностное лицо.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Между тем, как усматривается из описания существа обвинения, органами следствия указано на то, что на момент совершения инкриминируемого деяния К.Ю.Б. состоял в должности <данные изъяты>, И.А.А. - в должности <данные изъяты>, однако в формулировка предъявленного обвинения К.Ю.Б. и И.А.А.. в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 220 УПК РФ не содержит указание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ совершено должностными лицами.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются К.Ю.Б. и И.А.А.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного К.Ю.Б. и И.А.А.. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017г., которым уголовное дело в отношении З.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, К.Ю.Б. и И.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Плеханова