Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

дело №2-2049/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре: судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» с требованиями о передаче ему документов, подтверждающих факт наличия задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 175754 рублей 16 копеек.

Требования мотивирует тем, что 02.06.2018 года истец получил с портала госуслуг информацию об имеющейся задолженности перед АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в размере 175754 рублей 16 копеек. На сайте судебных приставов и mos-sud.ru информация подтвердилась. Однако с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» кредитный договор заключен не был, денежных средств не получал. Истец обратился к ответчику о предоставлении сведений, подтверждающих задолженность, однако в предоставлении информации было отказано. Полагает, что ответчик нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя на полную и достоверную информацию. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 175754 рублей 16 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и дне судебного разбирательства, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что истец при заключении и подписании договора кредитного договора был ознакомлен с его условиями, банк может предоставить заявителю необходимую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, однако истец не таких документов не предоставил при истребовании информации (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица Серпуховского районного отдела УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и дне судебного разбирательства, письменного отзыва не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2018 года ФИО2 обратился посредством электронной почты в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» с заявлением о предоставлении информации по имеющемуся кредиту, задолженности (л.д. 5).

На данное заявление, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» был направлен ответ (л.д. 6).

В материалы дела представлены: возражения ФИО2 относительно вынесения судебного приказа (л.д. 8), определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 09.06.2018 года о возврате ФИО2 возражений на судебный приказ от 14.12.2017 года (л.д. 9-11), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (л.д. 24-51).

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца банком ввиду следующего, вследствие того, что процедура идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны, а при направлении требования о предоставлении сведений по заключенному банковскому договору посредством электронной связи возможность идентификации обратившегося отсутствует, то банк обоснованно отказал в предоставлении информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 175754 рублей 16 копеек, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об обязании предоставить документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 175754 рублей 16 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.