Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>» произошло столкновение а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель а/м «<данные изъяты> ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП. Проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО3 правил дорожного движения, а именно: - п.2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных средств»; - п.8.3. ПДД РФ, согласно которого: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Таким образом, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автодорогу «Обводная г. Самара», где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого сам погиб на месте происшествия, что подтверждается актом судебно-мединского исследования трупа №. Вина водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается, материалами административного производства и уголовного дела. В действиях же водителя а/м «<данные изъяты> ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО О МВД России по Волжскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> получило серьезные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> после ДТП без учета износа составляет 1 442 600 рублей, с учетом износа - 1 162 100 рублей. Величина средней стоимости автомобиля до повреждения составляет 1 263 300 рублей, а величина годных остатков, в результате повреждения - 378 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает среднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена страховая выплата из страховой компании ПАО СК «Россгострах» в размере 400 000 рублей. Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО3 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 484 900 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 8049 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что вина ответчика истцом не доказана, поскольку они оспаривают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгоссрах» не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>» произошло Дорожно-транспортное происшествие при участии а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП, что подтверждается актом судебно - мединского исследования трупа №

Виновным в ДТП является водитель а/м «<данные изъяты> ФИО3, нарушивший п.2.7., п. 8.3 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП, материалов административного производства

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В отношении водителя а/м «<данные изъяты> - ФИО4 старшим следователем СО О МВД России по Волжскому району ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

К материалам дела приобщена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационная таблица, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, общий вид территории на месте ДТП, повреждения автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был опрошена, пояснила, что ехала ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13-30часов с супругом и ребенком в районе Крутые Ключи. В указанное время на <данные изъяты> выехали в <адрес>. За рулем находился муж истца, на переднем пассажирском сиденье ребенок, на заднем пассажирском сиденье ФИО1 Примерно в 14-25час. Двигались в <адрес> в направлении полка ДПС со стороны п. Нур. Видимость движения была неограниченная, так как время суток было светлое, погода ясная, проезжая часть сухая, однако, обочина была сырая. Двигались со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. В пути движения на проезжую часть истица не обращала внимания, поскольку отвлекалась на ребенка. В какой то момент неожиданно услышала визг тормозов автомобиля, как впоследствии узнала <данные изъяты>, который находился уже на их полосе движения и пересекал проезжую часть перпендикулярно их направлению движения. Спустя 1-2 секунды произошло столкновение, после которого открылись подушки безопасности и их автомобиль вынесло вперед, а затем закрутило. Когда автомобиль остановился, муж самостоятельно выбрался из салона, вытащил ребенка из автокресла и помог выбраться истице. А затем побежал к автомобилю <данные изъяты>, как она узнала, в салоне автомобиля находился мужчина, который погиб. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. В результате ДТП, ни истица, ни её ребенок серьезных травм не получили, в медицинское учреждение не обращались.

Суд учитывает, что наличие определения административного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не подтверждает наличие вины ответчика, они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба, то есть по данному делу.

Представитель ответчика ссылался, что уголовное дело не возбуждено, не установлена причина ДТП, поскольку согласно расчетам ответчика, истец имел возможность вовремя остановиться, представил жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, данных доказательств ответчик не предоставил, от проведения экспертизы по установлению отсутствия вины (трассологической экспертизы) ответчик отказался. Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, причинен ущерб машине истца, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в порядке обязательного страхования была застрахована по полису ОСАГО серия № в Транснефть Страхование

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

Был произведен осмотр автомобиля. Составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция №, согласно которой, стоимость ремонта составила 1268100 руб., а стоимость ремонта учетом износа запасных деталей составила 949200 руб.

ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1442615,00 руб., с учетом износа - 1162084,00 руб., величина средней стоимости автомобиля до повреждения составляет 1263300 руб., расчетная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 378353,00 руб.

Судом установлено, что ФИО3 в результате ДТП умер.

Нотариус г. Самара ФИО8 в ответ на запрос суда сообщила, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, у нотариуса г. Самары Самарской области ФИО8, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является: - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (заявление о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру №; заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.). Отец наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подал заявление об отказе от наследства (ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №). Завещаний от имени ФИО3 в наследственном деле не Имеется. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (реестр №); свидетельство о праве на наследство по закону: на транспортное средство <данные изъяты>; на денежные вклады (реестр №

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 наследником по закону является его дочь ФИО2, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и транспортного средства <данные изъяты> и денежных вкладов.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО10, составляет 1061995,54 рублей

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанную кадастровую стоимость квартиры в размере 1061995,54 руб., ответчик не оспаривал, иную стоимость наследуемого имущества стороны не представили.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> машину и денежные вклады, после смерти ФИО3 осталась обязанность по возмещению ущерба от ДТП в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ. Ответчик предоставила документы в подтверждение расходов по захоронению, которые в силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ оплачиваются за счет наследуемого имущества. Однако, ответчик, являясь наследником после смерти ФИО3 приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1061995,54 руб., машины и денежных вкладов, доказательств того, что сумма ущерба превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере 484 900 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, причинен ущерб машине истца, ответчик не представил доказательств отсутствия вины ФИО3, доказательств что наследуемое имущество по стоимости менее чем ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина в сумме 8049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 484 900 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в возврат госпошлины в размере 8 049 (восемь тысяч сорок девять) рублей, а всего 492 949 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.