Решение № 2А-3729/2024 2А-677/2025 2А-677/2025(2А-3729/2024;)~М-3014/2024 М-3014/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-3729/2024

УИД 22RS0067-01-2024-010484-79

№2а-677/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО17 ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В обоснование требований указал, что в отношении него вынесены решения о депортации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которыми он не согласен, так как длительное время проживает на территории Российской Федерации. У него заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17 (ФИО6) Н.Н., имеют дочерей ДД.ММ.ГГГГ рождения. У семьи имеется квартира по адресу <адрес><адрес>, в семье очень теплые отношения, несмотря на отбытие истцом наказания за совершение преступления, социальные связи не утрачены, длительный срок запрета скажется на психоэмоциональном состоянии близких. Также указал об отсутствии на территории Республики Азербайджан имущества (жилья) и социальных связей. Оспариваемые решения приняты без учета указанных обстоятельств, потому нарушают его права. Кроме того, полагал, что срок обжалования решений пропущен по уважительным причинам, поскольку решения хранились в личном деле, доступа к которому он не имел, только после перевода на принудительные работы его ознакомили с решениями.

Просит признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО5, заместитель начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальник полиции ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО8 участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца- ФИО11 требования административного истца поддержала, дополнив, что формально государственные органы подошли к принятию оспариваемых решений, однако у истца связь с Азербайджаном утрачена, все его близкие являются гражданами Российской Федерации где и проживают, что не было учтено при принятии оспариваемых решений. Полагает, что срок для оспаривания решений административным истцом пропущен по уважительной причине- отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит восстановлению.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска, указывая, что решение о депортации принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и является обоснованным, также возражал против восстановления срока на обжалование решения.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно, уполномоченным органом и в соответствии с действующим порядком, также возражал против восстановления срока на обжалование.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки заказным письмом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Одним из таких случаев, при котором иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является наличие у этих лиц неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской республики, документирован паспортом указанной республики ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Закона №115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Федеральный закон N 115-ФЗ под депортацией понимает принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 ( два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 12 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден по ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания-принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 19 дней.

После отбытия наказания по ФИО2 ГУ МВД ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ помещен в центр временного содержания иностранных граждан и ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации и в настоящее время на территории Российской Федерации не находится, т.е. оспариваемое ФИО2 о депортации исполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, являясь гражданином Азербайджанской республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, на момент рассмотрения дела назначенное судом наказание отбыто.

Решением УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок 8 (восемь) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлен о принятом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в уведомлении, данный факт в суде не оспорен.

ФИО2 ГУ МВД ФИО7 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, постановлено депортировать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации. Исполнение ФИО2 осуществить после отбытия данным лицом наказания по приговору суда.

Указанное ФИО2 вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка от указанной даты, принадлежность подписи ФИО8 в суде не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН ФИО7 принято распоряжение №-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО17 ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР. Распоряжение принято в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанное распоряжение административным истцом оспорено не было, ознакомлен с ним 02 сентября 2022 года.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФСИН России входит в число таких органов в соответствии с указанным перечнем. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 этих же Правил).

Поскольку совершенное ФИО8 преступление, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт «и» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), является основанием к закрытию въезда в РФ.

Следовательно, основание принятия оспариваемого решения УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24 апреля 2020 года N 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт наличия в отношении ФИО8 ФИО2 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия ГУ МВД ФИО7 по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, что соответствует вышеуказанному порядку принятия данного ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

В качестве довода незаконности оспариваемых ФИО2 ФИО8 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что при принятии оспариваемых ФИО2 административным ответчиками не было учтено наличие у ФИО8 супруги, детей и других близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО8 является ее супругом, с которым имеют дочерей. С отцом у обоих хорошие отношения сохранялись всегда, несмотря на то, что он несколько раз отбывал наказание в колониях. С ФИО8 с 2011 года она была в разводе, однако развод был оформлен, в связи с приобретением ею жилья, они же продолжали быть семьей, в начале 2024 года повторно брак заключили, чтобы супруга не депортировали. Однако его все равно отправили в Азербайджан. Однако там работу супруг найти не мог, уехал в Казахстан, где сейчас живет и работает, оформляет вид на жительство. С ним поддерживает вся семья постоянную связь, он помогает материально, однако такая помощь не имеет постоянного характера. В период проживания в ФИО7 супруг работал неофициально, содержал семью. В Азербайджане у супруга живет брат и сестра, но нет подходящей работы. Дополнив, что гражданство РФ супруг в период их брака не мог приобрести, поскольку имел судимости.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ее отцом (она удочерена им), с которым у нее отличные отношения, она, как и младшая сестра скучает по нему. С отцом они общаются по телефону, используют видеосвязь, брат и сестра отца живут в <адрес>, другой брат в <адрес>. Младшей сестре не хватает отцовского воспитания. Возможности ездить к отцу нет, поскольку это дорого.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат материалам административного дела, однако не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых ФИО2 о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО8

На момент принятия оспариваемых ФИО2 ФИО8 в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоял, российские налоги, в том числе налог на доходы физических лиц не уплачивал, официального заработка не имел, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации у него нет. Сестра и брат, имеющие национальное гражданство, проживают на территории Республики Узбекистан, что свидетельствует о том, что социальные и семейные связи со страной национальной принадлежности административный истец не утратил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО16 Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемые акты являются слишком строгими, носят формальный характер, несоразмеримы совершенному ФИО8 преступления.

Как следует из материалов дела, ограничительные меры в отношении ФИО8 приняты компетентными органами в соответствии с представленными им полномочиями с учетом категории тяжести совершенного преступления (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в пределах срока погашения судимости по нему (часть 3 статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом указанные меры преследуют законную цель обеспечения общественного порядка и безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Оспариваемые ФИО2 преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Семейное положение ФИО8, с учетом обстоятельств повторной регистрации брака с бывшей супругой, а именно-желания избежать исполнения ФИО2 о депортации ФИО8, о чем подтверждено в суде супругой административного истца, проживание на территории Российской Федерации его семьи, не освобождает ФИО8 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконными ФИО2 о депортации и о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемых ФИО2 ФИО8 в браке с гражданкой Российской Федерации не состоял.

Депортация иностранного гражданина и установление ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Доводы представителя административного истца о том, что семья ФИО8 нуждается в его материальной поддержке, не являются решающим фактором оценки законности оспариваемых ФИО2. Возможность оказания материальной помощи семье в ситуации ее отдельного проживания от административного истца последним при реализации таких ФИО2 не утрачивается, поскольку может быть обеспечена современными банковскими инструментариями (путем перевода денежных средств на расчетный счет). Тем более данную возможность ФИО8 использует в настоящее время, что было установлено в суде из показаний ФИО14

ФИО8 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве преступлений, при непогашенной судимости за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии ФИО2 о его депортации, и неразрешении въезда, необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО8, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения соответствующих ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Принятие оспариваемых решений в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, согласно частям 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 был ознакомлен с принятыми в отношении него оспариваемыми решениями, а именно- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о депортации и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о неразрешении на въезд, в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указано, что административным истцом пропущен срок на обращение, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных ФИО2.

В судебном заседании представитель истца указала в качестве уважительных причин пропуска срока- нахождение административного истца в изоляции от общества в период вынесения оспариваемых ФИО2.

Между тем, суд на основе имеющихся доказательств полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании решений ФИО8 пропущен без уважительных причин, поскольку, находясь в местах лишения свободы последний в реализации права на обжалование актов государственных органов, как сам лично, так и через представителя (адвоката), ограничен не был, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении такого срока суд ему отказывает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, решение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда приняты уполномоченными государственными органами и должностными лицами, в соответствии с действующим порядком принятия таких решений, а также, что принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами национального законодательства, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемых решений незаконными и их отмене у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО17 ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО10, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО9 Марку Михайловичу о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.