Приговор № 1-284/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020

1-284/20

03RS0003-01-2020-005048-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 2 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Валеева Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Аюпова И.М.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г Уфе, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года около 6.10 часов ФИО1, находясь с ФИО9, ФИО10 (в отношении которых постановлен приговор вступивший в законную силу) возле <адрес> г.Уфы, в ходе ссоры с ранее незнакомыми ФИО7, ФИО6 и ФИО5, произвел распыление перцового газа, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В результате ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ОD-эрозия роговицы и ОD-эрозия роговицы, химический ожог конъюнктивы легкой степени». Далее ФИО1 нанес один удар правой ногой в область лица ФИО8, причинив последнему физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 29 мая 2020 года около <адрес> г. Уфы между ним, ФИО13, ФИО14 и тремя незнакомыми парнями произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана газовый баллончик и применил его в отношении незнакомых парней. Затем он ударил одного из парней в лицо.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 мая 2019 года около 05:00 часов он с ФИО8 и ФИО7 шел в круглосуточный магазин, когда дошли до <адрес> г. Уфы, у них возникла словесная перепалка с тремя неизвестными парнями. Когда конфликт был урегулирован, неожиданно, один из парней, кто именно, сказать не может, достал перцовый баллончик и брызнул им в глаза, из-за этого он присел на лавочку. В это время кто-то начал его пинать, но кто это делал, сказать не может (т.2 л.д.216-219).

Потерпевший ФИО7 и ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (т.2 л.д.226-229, 236-239).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания 22 октября 2019 года показал, что 29 мая 2019 года вместе со своим знакомыми шли возле <адрес> и увидели троих ранее незнакомых парней. Они подошли к ним и стали разговаривать. После чего ФИО2 и парень из незнакомцев отошли в сторону, а он с Вадимом разговаривали с оставшимися двоими. Для чего они отходили, не знает. Когда они вернулись, то между ними была какая-то словесная перепалка. Неожиданно ФИО2 достал перцовый баллончик, и прыснул в лицо всем троим парням. Один из них упал на асфальт, а двое присели на лавку. Лица они закрывали руками. Что происходило дальше, помнит смутно. Была какая-то драка, но кто и кого бил, он не помнит. Так как он работает с электричеством и проводами, то у него всегда с собой имеется складной ножик, которым он зачищает контакты. В какой-то момент он достал нож, для чего он его достал, не помнит, видимо ему показалось, что кто-то из незнакомых ребят выражается в его адрес нецензурной бранью, словесно его оскорблял. Он ни у кого ничего не похищал. Никакого сговора на хищение имущества, договоренности на нанесение телесных повреждений потерпевшим между ним, ФИО2 и ФИО3 не было. Он не знал, что у ФИО2 имелся газовый баллончик. Он не видел, как ФИО10 похитил сотовый телефон у одного из потерпевших.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 22 октября 2019 года дал аналогичные показания.

Несмотря на признательные показания вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявлений потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует, что они просят привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 29 мая 2019 года избили их, применили газовый баллончик, угрожали ножом, совершили открытое хищение телефона (т.1 л.д.12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года следует, что осмотрен участок территории возле подъезда № <адрес> г. Уфы (том 1 л.д.16-18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от 11 июля 2019 года следует, что у ФИО7 установлены клинические диагнозы «ОD-эрозия роговицы и «ОD-эрозия роговицы. Химический ожог конъюнктивы легкой степени» (т.1 л.д.127-129).

Из явки с повинной ФИО1 от 29 октября 2019 года следует, что он признает свою вину в том, что 29 мая 2019 года около 06.00 часов, возле <адрес> г.Уфы в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомыми лицами, он, из хулиганский побуждений, применил газовый баллончик (т.1 л.д.202).

Из протокола осмотра видеозаписи от 29 октября 2019 года видно, что просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде <адрес> г. Уфы в момент совершения преступления (т.1 л.д.212-214).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя газовый баллончик в качестве оружия, сопровождая свои действия нецензурной бранью, применил его гражданам ФИО7, ФИО6 и ФИО8, нанес ФИО8 удар ногой в область лица.

Грубое нарушение общественного порядка ФИО1 выразилось в том, что он, используя малозначительный повод, находясь ранним утром во дворе многоэтажного дома густонаселенного микрорайона, схватил предмет, используемый в качестве оружия, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, приставал к потерпевшим, угрожал им, нанес удар ногой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, наблюдался с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», с 2011 года за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, которое в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения тяжести преступления на менее тяжкую, поскольку он полностью реализовал свой преступный умысел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год (три) месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, освободив его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD–диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов