Решение № 2-4963/2024 2-4963/2024~М-3757/2024 М-3757/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4963/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Ази-Транс» к ФИО о взыскании расходов, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЗИ-транс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО с требованием о взыскании понесенных расходов в размере 295361,61 руб., неустойки в размере 16785,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6321 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял функции таможенного представителя ответчика перед таможенными органами РФ, совершал от имени и по поручению ответчика таможенные операции по ввозу товаров на территорию РФ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг и возмещению представителю расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений ответчика. На основании указанного договора истцом по поручению ответчика была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А001710 на товар: «транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE350D 4 MATIC COUPE, VIN: №, 2022 года выпуска». У ответчика, как декларанта данного товара, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин на дату регистрации таможенным органом ПТД (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 391 714,11 руб. В процессе таможенного оформления ООО «АЗИ-транс» по ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма таможенных платежей 2 132 748,02 руб. После проведения таможенной проверки, после выпуска, сумма, подлежащая доплате, составила 295361,61 руб. В случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьей 405 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, по факту не возмещения таможенному представителю убытков, связанных с взысканием с него в порядке солидарной ответственности таможенных платежей и пени в сумме 295361,61 руб. ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Истец ООО «АЗИ-транс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗИ-транс» и ФИО заключен договор №,по условиям которого истец выполнял функции таможенного представителя ответчика перед таможенными органами Российской Федерации, совершал от имени, за счет и по поручению ответчика таможенные операции по ввозу товаров на территорию РФ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг и возмещению представителю расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений ответчика.

На основании указанного договора истцом по поручению ответчика была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А001710 на товар: «транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE350D 4 MATIC COUPE, VIN: №, 2022 года выпуска».

В процессе таможенного оформления ООО «АЗИ-транс» по ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма таможенных платежей в размере 2 132 748,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора об оказании услуг таможенного представителя истец выполнил исчисление таможенных платежей в отношении декларируемого товара в соответствии с представленными ответчиком документами и сведениями.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, запросил у ответчика дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемого товара, а именно, документ, подтверждающий факт оплаты продавцу стоимости приобретенного товара.

В нарушение п. 3.3.1. договора ответчик проигнорировал запрос таможенного органа о предоставлении полной и достоверной информации и подтверждающих документов для определения таможенной стоимости товара.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом было установлено, что представленный ответчиком (декларантом) инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения в части несоответствия указанной таможенной стоимости товара (транспортного средства) для личного пользования, что является нарушением статей 84 и 267 ТК ЕАЭС.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание не поступление от ответчика запрошенного таможенным органом подтверждения исполнения оплаты, <адрес> таможней после проведения дополнительной проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства был составлен акт №/А000573/000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика был выявлен факт предоставления в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения в части заявленной ответчиком стоимости товара, являющейся, по мнению таможенного органа, отличной от рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения. В связи с этим таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства ответчика, в результате чего таможенным органом произведено доначисление ответчику, как декларанту, таможенных платежей в размере 295361,61 руб. <адрес> таможней Федеральной таможенной службы по результатам таможенного контроля №/Т000573/00001 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру.

В силу ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЗИ-транс» <адрес> таможней направлено уведомление №/У2024/0000113 об оплате таможенных платежей и пени за ответчика К., подлежащих довзысканию в размере 295361,61 руб.

Оплату доначисленных таможенных платежей и пени за ответчика в порядке солидарной ответственности по указанному уведомлению в сумме 295361,61 руб. (из которых 258966,09 руб. таможенные платежи, 36395,52 руб. пени) ДД.ММ.ГГГГ произвел истец, как таможенный представитель, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № на оказание услуг по таможенному оформлению от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 49 «Поручение» ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товара.

В соответствии с п.п. 5.2., 3.2.7 договора, а также статьей 405 ТК ЕАЭС в случае оплаты таможенным представителем таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей. При этом взыскание пени связано с несоблюдением ответчиком положений таможенного законодательства в части выполнения обязанности по уплате таможенных платежей и регулируется положениями таможенного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку законом императивно установлена обязанность декларанта по оплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенный представитель, исполнивший за декларанта обязанность по принудительной оплате таможенных платежей, вправе требовать от него возмещения понесенных расходов в размере 295361,61 руб. в полном объеме.

ООО «АЗИ-транс» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО требование о возмещении таможенному представителю убытков, однако денежные средства истцу не поступили.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность ответчика, как заказчика услуги, возместить истцу, являющемуся таможенным правителем, фактически понесённые и документально подтвержденные расходы, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день, начиная со дня оплаты таможенным правителем таможенных платежей, пеней, а также штрафных санкций до дня фактического погашения заказчиком (истцом) расходов таможенного представителя (ответчика), возникших в связи с исполнением таможенным представителем требований таможенного органа по уплате таможенных платежей и пени за заказчика.

По представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16785,58 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен, как и доказательства полной либо частичной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «АЗИ-транс» о взыскании понесенных расходов в размере 29536,61 руб., а также неустойки в размере 16785,58 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ази-Транс» ИНН <***> к ФИО паспорт № о взыскании расходов, неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Ази-Транс» понесенные расходы в размере 295361,61 руб., неустойку в размере 16785,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>