Решение № 12-39/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

копия

дело №

УИД: 62RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО6 Семёна ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:18 водитель транспортного средства марки «ШКОДА OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на 163 км + 630 м ФАД М-5 Урал н.<адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что на 163 км + 630 м ФАД М-5 Урал н.<адрес> не имелось дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны уважительными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 32 мин. на 163 км + 630 м ФАД М-5 Урал н.<адрес> водитель транспортного средства «ШКОДА OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, и нарушил Правила дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КОРДОН".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материалами дела также установлено, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающие максимальную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч, на данном участке дороги установлены в соответствие с проектной документацией «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвержденной в установленном порядке.

При вынесении вышеуказанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Специальное техническое средство «КОРДОН» заводской номер КВ0589, имеющее функцию фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме, при помощи которого факт вышеуказанного нарушения ПДД РФ был зафиксирован, сертифицировано и проверено в установлено законом порядке. Действия владельца транспортного средства - ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, на момент разрешения жалобы заявителем не представлено.

Согласно свидетельства о поверке № измеритель скорости транспортных средств фоторадарный КОРДОН признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования, и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует по форме и содержанию положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 163 км + 630 м ФАД М-5 Урал н.<адрес> не имелось дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, является несостоятельным, и опровергается представленными ФКУ «Поволжуправтодор» по запросу суда сведениями о дислокации дорожных знаков (ПОДД), согласно которым дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающие максимальную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч, на данном участке дороги установлены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и действовали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были демонтированы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО5