Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

20 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее ООО «Лоджик Лэнд») с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-5). В обоснование иска указал, что с 2015 работал у ответчика по трудовому договору в должности исполнительного директора. 16.01.2017г. уволен по собственному желанию. По мнению истца, окончательный расчет с ним произведен без учета дополнительного соглашения № от 31.08.2016г. к трудовому договору № от 23.07.2015г., согласно которому, ежемесячный должностной оклад установлен в размере 121 739 рублей 13 копеек. В соответствии с расчетом истца ему не доплачивали в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016г. по 60900,50 рублей. Всего за четыре месяца ему не выплатили заработную плату в размере 243 600 рублей (уточненный расчет - л.д. 130). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что работодатель дополнительного соглашения № от 31.08.2016г. к трудовому договору № от 23.07.2015г. не издавал и не подписывал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премиии иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 23.07.2015г. ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Лоджик Лэнд» в должности исполнительного директора.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей (л.д. 72-77). В соответствии с дополнительным соглашением № от 11.01.2016г. ежемесячный должностной оклад ФИО1 был изменен и составлял 60870 рублей (л.д. 79).

В трудовом договоре и дополнительном соглашении № от 11.01.2016г. имеется подпись истца, копии названных документов заверены представителем ответчика, их подписание сторонами не оспаривается.

Истец настаивает на том, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № от 31.08.2016г. к трудовому договору, копию которого прилагает к иску (л.д.8). Исходя из копии названного дополнительного соглашения следует, что ежемесячный должностной оклад установлен ФИО1 в размере 121 739 рублей 13 копеек.

Представители ответчика отрицают заключение названного дополнительного соглашения. Генеральный директор ФИО2 в ходе судебного заседания отрицал составление и подписание дополнительного соглашения № от 31.08.2016г.

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения № от 31.08.2016г. ФИО1 представить суду не смог. Указал на то, что подлинного экземпляра дополнительного соглашения у него не имеется, копию распечатал с компьютера из корпоративной почты ответчика.

При этом ФИО1 дал объяснения, что он не помнит, кто ему принес проект дополнительного соглашения на подпись и был ли при этом проект дополнительного соглашения подписан Генеральным директором ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что: «При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

При этом необходимо отметить, что копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Представленная копия дополнительного соглашения № от 31.08.2016г. никем не заверена, таким образом не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а потому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из объяснений истца суть исковых требований составляет разница невыплаченной заработной платы до суммы в соответствии с дополнительным соглашением № от 31.08.2016г.

Вся начисленная заработная плата согласно расчетным листкам за спорный период времени истцу выплачена. Спора по данному факту нет.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расчетные листки за спорный период времени.

В соответствии с расчетными ведомостями и платежными поручениями ответчика, вся начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Данный факт не оспаривается и подтверждается материалами дела.

16.01.2017г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 82).

Справка формы 2-НДФЛ за 2016г., представленная суду Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинску также содержат информацию о ежемесячном доходе истца в размере 70 000,50 рублей, что соответствует представленным в материалам дела документам: трудовому договору с учетом дополнительного соглашения № от 11.01.2016г. (л.д. 142).

Сведений о ежемесячном доходе истца в размере 121 739 рублей 13 копеек Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинску не располагает.

Кроме этого, ФИО1 обращался с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В соответствии с материалами проверки Государственную инспекцию труда в Челябинской области следует, что ФИО1 с 11.01.201г. установлен оклад в размере 60870 рублей. В ходе проверки работодателем представлены платежные ведомости: № от 01.02.2017г. о выплате заработной платы за октябрь 2016г. в сумме 60900,50 рублей, № от 01.02.2017г. о выплате заработной платы за декабрь 2016г. в сумме 60900,50 рублей. В соответствии с платежной ведомостью № от 01.02.2017г. с работником ФИО1 произведен окончательный расчет в сумме 108688,40 рублей. Таким образом, при проверке государственный орган также не установил сведений о размере оклада Ивановского О,Ю. в заявленном размере - 121 739 рублей 13 копеек.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании заработной платы. Поскольку моральные страдания истец связывает именно с недоплатой ему заработной платы из расчета оклада 121 739 рублей 13 копеек, в этих требования истцу также следует отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда носят производный от основных требований характер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская